Дело № 2-11498/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

представителя ответчика – ФИО1,

при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2023 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 года по 22.07.2025 года в размере 64 450 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств истцом представлена расписка ответчика от 29.11.2023 года. Поскольку срок возврата займа в расписке установлен не был, истец 13.01.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа. Требования претензии, по мнению истца, не исполнены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя в суде не направил, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-26).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом оспаривание займа по безденежности возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и в виде возражений на исковые требования займодавца. Оспаривание займа по безденежности: встречный иск или возражения на исковое требование займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года ответчиком ФИО3 была составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить 250 000 рублей своему бывшему супругу ФИО2

Между тем, в тексте данной расписки отсутствует указание на то, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг, отсутствуют условия о возвратности, срочности и возмездности, характерные для заемных обязательств. Из текста расписки следует лишь обязательство выплатить денежные средства, а не получение их взаймы.

Кроме того, судом установлено, что 29 ноября 2023 года, то есть в ту же дату, что и составление расписки, между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-38). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Также суд учитывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, которой был прекращён 17 июня 2023 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 68).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленную истцом расписку в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данная расписка не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами именно заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа. С учетом даты составления расписки и даты заключения договора купли-продажи квартиры, а также наличия между сторонами брачных отношений, суд приходит к выводу, что оспаривание договора займа по безденежности, заявленное ответчиком в письменных возражениях, является обоснованным. Денежные средства в размере 250 000 рублей, указанные в расписке, в действительности не передавались истцом ответчику в качестве заемных, а являются частью взаимоотношений сторон, связанных с реализацией имущества, нажитого в период брака.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа на согласованных условиях, с передачей денежных средств именно в качестве займа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд приходит к выводу, что договор займа от 29.11.2023 года между сторонами является незаключенным по его безденежности.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года