Дело № 2а-4704/2023

14RS0035-01-2023-004905-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 мая 2023 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановления об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 30.08.2017 между «АТБ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 рублей сроком на 60 месяцев под ___% годовых. Заемщик не выполнял условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. К исковому заявлению приложен расчет, из которого следовало, что на ____ задолженность по кредиту составляла: по основному долгу в размере 2518169, 64 руб., по процентам в размере 398218, 96 руб., по пени в размере 45229, 49 руб., всего 2961618, 09 руб. ____ Якутский городской суд РС(Я) вынес решение по делу №№, которым взыскано с ФИО1 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2961618,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29232 руб., всего 2990850 руб. 09 коп.; проценты за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором в размере 15,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество: гараж с кадастровым номером №. земельный участок, с кадастровый номер №. ____ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№. В ходе исполнения требований решения суда за период с ____ по ____. Заемщиком была внесена сумма в размере 3188456, 80 руб. 17.11.2022 решением банка начисление процентов за пользование кредитом было приостановлено с ____. ____ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен расчет задолженности и вынесено постановление об установлении размера остатка задолженности в размере 20836, 38 руб. «АТБ» (АО) не согласен с указанным постановлением на основании следующего: согласно ч. 2 ст. 1, ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распределение поступивших денежных средств регулируется общими нормами законодательства, а именно ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся частями – основную сумму долга. В кредитном договоре иной порядок распределения не установлен; в силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, п. 1 ст. 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполненным путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, при этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, т.е. датой погашения ФИО1 задолженности необходимо считать дату поступления денежных средств в банк; в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонении от их возвращения. Однако в ч. 1 ст. 395 ГК РФ имеется оговорка - эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кредитным договором от ____ был определен процент за пользование кредитом ___% годовых (п. 3.1. договора). Банк полагает верным расчет проценты за пользование кредитом по ставке ___% по состоянию на ____, при этом проценты за пользование кредитом по договору начисляются как в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, так и в период неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору до момента полного возврата банку кредита, при этом банк вправе в одностороннем порядке приостановить начисление процентов за пользование кредитов, уменьшить процентную ставку по договору (п. 6.10 кредитного договора). В исковом заявлении банк, пользуясь указанным пунктом кредитного договора, в одностороннем порядке попросил начислить проценты по сниженной ставке ___%. Считает, что в период с ____ по ____ действовала ставка ___%, а с ____ ___%. Однако в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя по неизвестной причине не рассчитал период начисления процентов за период с ____ по ____. Задолженность за этот период выглядит следующим образом: за период с ____ по ____ сумма начисленных процентов 53253, 10 руб., за период с ____ по ____ сумма начисленных процентов 249609, 25 руб., всего 302862, 35 руб.; на ____ должником произведена выплата задолженности в размере 3188456, 80 руб.; с учетом распределения поступивших денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ распределение поступивших денежных средств должно быть совершено следующим образом: задолженность по издержкам составляет 0 руб. (погашено 29232 руб. ____), по просроченным процентам 0 руб. (погашено 398218, 96 руб. ____, ____, ____, ____, ____), по текущим процентам (___%) 0 руб. (погашено 302862, 35 руб. ____, ____, ____, ____), по текущим процентам (___%) 0 руб. (за период с ____ по ____ погашено 1377678, 56 руб.); по основному долгу 578004, 04 руб. (за период с ____ по ____ погашено 1080464, 75 руб.); по пени 45229, 49 руб., следовательно, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет по основному долгу 578004 руб., пени 45229, 49 руб., итого 623233, 53 руб. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОССП ФССП России по РС(Я) ФИО2 от ____ об установлении остатка задолженности по исполнительному производству №№ не законным, установить остаток задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от ____ следующим образом: основной долг 578004 руб., пени 45229, 49 руб., итого 623233, 53 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, т.к. после подачи банком иска

должником ФИО1 дополнительно произведены гашения задолженности, а именно просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОССП ФССП России по РС(Я) ФИО2 от ____ об установлении остатка задолженности по исполнительному производству №№ незаконным, установить остаток задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от ____ следующим образом: основной долг 366317, 42 руб., пени 45229, 49 руб., итого 411546, 91руб. Поддержал указанные уточненные требования.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, указывая на следующее. Неверен довод истца о начале периода при расчете процентов в постановлении, так по его мнению началом периода начисления следует считать с ____ (с момента подачи искового заявления в суд), а не как указано в постановлении с ____ с момента внесения решения, мотивируя тем, что при вынесении решения от ____ период с ____ по ____ не был учтен, между тем банк бл вправе в ходе судебного разбирательства заявить увеличение исковых требований или уточнить исковые требования в части начала срока расчета процентов, данный довод истца сводится к несогласию с вынесенным решением, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Истец, зная о том, что в судебном решении указана сумма процентов за пользование кредитом только по состоянию на дату предъявления иска, которую они сами же рассчитали при подаче в суд, и не учтен последующий период, не поставили об этом в известность судебного пристава-исполнителя, в данном случае взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласны с доводом истца, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на коррсчет банка, обслуживающего кредитора, ссылка банка на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 несостоятельна, т.к. основана на ст. 316 ГК РФ определяющим местом исполнения обязательства, что не применимо к сложившейся ситуации, т.к. стороны и судебный пристав-исполнитель находятся в г. Якутске, и вопрос о месте исполнения не ставился. Решением суда определено, что с должника подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке установленной банком в размере 15, 50%, начисляемых на остаток долга по день фактического исполнения возврата займа. Не согласны с доводом истца, что распределение поступивших, денежных средств регулируется общими нормами законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга, в кредитном договоре иной порядок распределения не установлен. Так, согласно исполнительному листу установлено взыскание процентов за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором в размере 15. 50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа, которая согласно решению суда составляла 2518169, 64 руб., следовательно, судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано. На предыдущем судебном заседании ФИО1 сообщал, что им осуществляются платежи по гашению кредита, просил учесть все платежи произведенные им о исполнение решения суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, решение принято 24.03.2023, иск подан 06.04.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ (далее – Постановление) установлен размер остатка задолженности по исполнительному производству №№ в размере 20846, 38 рублей, указанная сумма является процентами за пользование денежными средствами, по ставке, установленной кредитным договором в размере ___ % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (далее – Решение) постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ____ года в размере 2961618,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29232 руб., всего 2990850 руб. 09 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором в размере ___ % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, наименование – гараж, общей площадью: ___ кв.м., расположенный по адресу ____, кадастровый номер №; земельный участок, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 14 408 800 руб., определить путем продажи с публичных торгов.».

Как следует из материалов гражданского дела №№ по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указанный размер задолженности рассчитан банком по состоянию на ____, Решение изготовлено в окончательной форме ____, иск подан в суд ____.

В резолютивной части Решения не указано, за какой период взыскана задолженность и с какой даты подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке ___ % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа. Указанный размер процента по кредиту с ___% годовых до ___% годовых самостоятельно снижен банком при предъявлении иска.

Соответственно, требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу банка процентов за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере ___% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, относилось к периоду с ____ по день фактического исполнения обязательств ответчика.

Банком не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец требовал взыскать сумму основного долга, проценты и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался, самостоятельно определив порядок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов в размере ___ % за период с ____ по ____. Таким образом, при исполнении Решения в части взыскания процентов по ставке остался не учтенным период с ____ по ____.

Из представленных судебным-приставом платежных поручений следует, что в Постановлении неверно указаны даты перечисления должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а именно дата платежного поручения ___. Указанное не позволило произвести верный расчет задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Соответственно, порядок распределения поступающих денежных средств от должника, произведенный судебным приставом-исполнителем на основании ст. 395 ГК РФ, является неверным.

Таким образом, при расчете размера остатка задолженности по исполнительному производству №19099/23/14037-ИП следует исходить из положений ст. 319 ГК РФ, соответственно, остатка задолженности составляет: основной долг 344985 рублей, пени в размере 45229 рублей 49 копеек, исходя из последовательности погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ, произведенных выплат должником (логика расчета представлена в расчете задолженности, исходя из поступления денежных средств на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС(Я), представленной банком 24.05.2023 по требованию суда).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от ____ об установлении размера остатка задолженности по исполнительному производству №19099/2/14037-ИП в части остатка задолженности должника ФИО1 в размере 20836 рублей 38 копеек.

Установить размер остатка задолженности по исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в следующем размере: основной долг 344985 рублей, пени в размере 45229 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова