Решение по делу № 2-1169/2024 от 05.12.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

54RS0№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 61 768 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. напротив <адрес> в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля марки «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением супруга истца ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что следует из вступившего в законную силу Постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред не только имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, но и вред здоровью находившимся в момент ДТП пассажирам - истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, вина ответчика ФИО2 установлена Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., а также Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное Решение оставлено без изменения. Решением и Апелляционным определением по делу №... установлен размер причиненного материального ущерба, который с учетом износа на дату ДТП составил 236 500 рублей, а без учета износа - 380 000 рублей. Указанный размер ущерба, установленный судами по делу №... на основании Экспертного заключения №...ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, ФИО2 не оспаривался. На основании вышеуказанных судебных актов страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 236 500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненных истцу ответчиком убытков, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №...-ТСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №...» размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 167 800 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, отчего истец длительное время испытала острую физическую боль, у нее непрерывно болела голова, она принимала сильные обезболивающие препараты, испытывала частые приступы тошноты, была потеряна координация движений вследствие головокружения. От всего этого истец испытывала сильные физические страдания, долгое время находилась на лечении, с трудом вышла на работу, не могла выполнять элементарные обязанности по дому, отчего чувствовала себя неполноценно. Истец указывает, что не знала, какими будут последствия от черепно-мозговой травмы, когда прекратится непроходящая боль такой силы, как будто голова разламывается, а болеутоляющие лекарства лишь на время всего лишь снижали боль, но не останавливали ее полностью. Боялась, что уже никогда не сможет вернуться к нормальному образу жизни. Это причиняло истцу сильные моральные переживания на протяжение длительного времени. Более того, после произошедшего ДТП ответчик не только не поинтересовался состоянием здоровья истца, не попытались загладить причиненный вред, но и даже не предпринял попытки извиниться за содеянное. Такое поведение ответчика также усиливало нравственные страдания от ощущения отсутствия восстановленной справедливости и черствости людей. В вязи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 086 рублей. За составление Экспертного заключения №...ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, было выплачено 6 000 рублей. При этом, поскольку указанным Решением требования были удовлетворены частично, так как на основании ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО со страховщика были взысканы расходы на запасные части с учетом их износа, то при определении судебных издержек, были пропорционально снижены судебные расходы на оценку, а именно: из понесенных на оценку затрат в сумме 6 000 рублей, судом было взыскано и возмещено страховщиком 3 318 рублей. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму, потраченную за составление Экспертного заключения 3 318 рублей.

В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи подготовке настоящего искового заявления в суд и представления интересов истца в судебном процессе истец обратилась к адвокату -Аксенову В.И., был выплачен гонорар в размере 30 000 рублей 00 копеек. Во исполнение пункта 3.5.1 Соглашения истцом было дополнительно выплачено своему представителю 10 000 рублей за 2 дня занятости, связанных с представлением интересов в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, в общей сложности расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 40 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области была произведена доплата в сумме 15 000 рублей за производство экспертизы. Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основания указанным исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. напротив <адрес> в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля марки «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. ФИО2, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО7» под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягкий тканей лобной области слева в виде гематомы; ссадина в проекции коленных суставов ((точное количество не указано). Указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок понадобился для восстановления функции головной мозга, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признак длительного расстройства здоровья.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по истку ФИО1 к ООО «СК «Согласие», оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того в ДТП ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК « Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО с ФИО2 был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №ЭТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 236 500 руб., без учета износа – 380 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Установив ненадлежащее исполнение ООО СК « Согласие» обязательств по договору страхования, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 236500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 118 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле №... в качестве третьего лица, то в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты по данному делу №... имеют преюдициальное значение, а установленные по нему обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 236 500 рублей, при этом размер страхового возмещения был определен судом в соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа автомобиля на дату ДТП согласно заключению ИП ФИО5 Заключение ИП ФИО5 составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует Закону об ОСАГО.

Согласно разъясненениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Для определения размера причиненных истцу убытков судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №...» №...-ТСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак Р180ТК54 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля, составляет 1 064 400 рублей. Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 486 100 рублей, то в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков автомобиля Тойота ФИО7, гос. per. знак Р180ТК54, пригодных для дальнейшего использования, на дату оценки определена экспертом в сумме 81 800 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №...» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вышеизложенная правовая позиция сформирована, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...- КГ24-11 -К 1 (УИД 52RS0012-01 -2021 -004610-30).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, то есть исходя из следующего расчета: 486 100 рублей - 81 800 рублей - 236 500 рублей = 167 800 рублей. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 167 800 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, а именно наличие установленного постановлением в действиях ответчика состава административного правонарушения, характер причиненного вреда вследствие ДТП, степень причиненного вреда здоровью, длительность и продолжительность лечения, материальное положение примирителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в пользу ФИО1 в размере 2000000,00 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает несоответствующим требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к большему снижению заявленной компенсации, не привел, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4086 рублей, также истцом за составление Экспертного заключения №...ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается прилагаемым Кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено Решением по делу А 2-5675/2022, при этом, поскольку указанным Решением исковые требования были удовлетворены частично, с учетом положений ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» было взыскано 3 318 рублей, следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию недостающая сумма, потраченная истцом за составление Экспертного заключения №...ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 682 рубля (6 000 рублей - 3 318 рублей), а также расходы по оплате госпошлины.

Кроме того истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области были внесены денежные средства за производство судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления в суд и представления интересов истца в судебном процессе по данному гражданскому делу в суде первой инстанции истец обратилась к адвокату Аксенову В.И..

Согласно Соглашению №... об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Аксеновым В.И., истцом был оплачен гонорар в размере 30000 рублей 00 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию с ФИО2 ущерба, непокрытого выплатой по ОСАГО (как разницу между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. напротив <адрес> в г. Новосибирске, компенсации морального вреда, что подтверждается Квитанцией №... серии А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5.1. Соглашения, за выполнение поручения Доверитель (Истец) выплачивает вознаграждение (гонорар) Поверенному (адвокату Аксенову В.И.) за предстоящую работу, который является оплатой его труда в сумме 30000 рублей 00 копеек (ведение дела в суде первой инстанции, с принятием комплексных мер) и по 5000 рублей за каждый день занятости «Поверенного», с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством; при этом при рассмотрении дела в суде день занятости определяется судом.

Во исполнение пункта 3.5.1 Соглашения истцом было дополнительно выплачено своему представителю 10 000 рублей за 2 дня занятости, связанных с представлением интересов в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой Квитанцией №... серии А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 61 768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко