Дело № 2- 532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика возвратить 150 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в январе 2022 года заключила агентский договор через интернет с АН «Перспектива24» на совершение юридического сопровождения в покупке квартиры в г. Геленджик Краснодарского края. Агентством недвижимости подобран и предложен вариант квартиры, расположенной по адресу: , собственником которой являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в качестве задатка ответчику была передана общая сумма 170 000 рублей. Документы по сделки подписывались электронно и были сданы в Росреестр для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ из Росреестра в регистрации сделки. Об этом отказе АН «Перспектива24» ей не сообщили, в связи с чем у нее сложилось впечатление, что ее хотели обмануть. По этой причине она отказалась от заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о расторжении договора купли – продажи. Позже выяснилось, что указанные сделки недействительны вследствие несоответствия их требованиям закона. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец просил признать указанные сделки недействительными, и в силу ст. 1102 ГК РФ, возвратить в ее пользу денежные средства, переданные ответчику.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры и соглашение о задатке, в качестве задатка покупателем была внесена сумма 150 000 рублей. В виду отдаленности сторон сделки друг от друга было принято решение о дистанционном электронном проведении сделки через ПАО «Сбербанк», который имеет статус электронного регистратора. ДД.ММ.ГГГГ договор подписан сторонами усиленной квалифицированной подписью и направлен для регистрации в Росреестр. В связи с технической ошибкой, допущенной в ПАО Сбербанк, в Росреестр был передан не полный пакет документов, в связи с чем сторонам было предложено повторно явиться в банк для подписания договора. Однако ФИО1 отказалась от подписания договора, указав, что какой – либо договор не заключала. В последующем от заключения сделки ФИО1 стала уклоняться, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи. денежные средства, являющиеся задатком возврату покупателю не подлежат, поскольку именно она явилась инициатором расторжения договора.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебное заседание представитель АН «Перспектива 24» не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон может быть продлен течение (пункт 4.1). Цена договора определена в размере 1 500 000 руб. (раздел 2 договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 150 000 руб.

Из соглашения о задатке к предварительному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передала путем безналичного перевода денежных средств, а продавец получила денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке, в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя сумма задатка не возвращается.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что в связи с достигнутым между сторонами соглашением о проведении дистанционной (региональной) электронной регистрации посредством проведения сделки через ПАО Сбербанк, имеющего сервис «Электронная регистрация», между сторонами заключен договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора сторонами осуществлено усиленной квалифицированной подписью, также был подписан бумажный вариант договора, расчет покупателем по сделке произведен, документы направлены в Управление Росреестра для государственной регистрации прав.

Уведомлением Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сторонам возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения по причине представления договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного на бумажном носителе, подписанного сторонами и отсканированного.

После возвращения документов покупатель отказался от заключения сделки, что следует из существа иска, пояснений ответчика, письменных возражений третьего лица.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений сторон, предоставленных суду письменных материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поскольку инициатором расторжения договора купли – продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ является покупатель, уплаченная покупателем сумма задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей возврату продавцом покупателю не подлежит.

Денежные средства в размере 1 350 000 рублей, перечисленные покупателем на номинальный счет, посредством использования услуг ПАО «Сбербанк» Сервис безопасных расчетов» подлежат перечислению ПАО Сбербанком покупателю.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Поскольку судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, которое совершено в письменной форме и подписано сторонами, в соглашении о задатке предусмотрена ответственность сторон от уклонения от заключения основного договора, в том числе, предусмотрена ответственность покупателя в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи сумма, в последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи квартиры, в котором определили, что инициатором расторжения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является покупатель, в связи с чем уплаченная покупателем сумма задатка в размере 150 000 рублей возврату продавцом покупателю не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца суммы задатка в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая недействительность сделок – договора купли – продажи и соглашения о его расторжении, истица ссылалась на отсутствие у сторон усиленной квалифицированной электронной подписи, а также отсутствие заявления о согласии на передачу документов в электронном виде, при этом истица полагала, что для возможности заключения электронных сделок, необходимо личное обращение сторон в органы Росреестра или МФЦ, чего сторонами сделки сделано не было. Таким образом, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи сторон в указанных сделках влечет их недействительность.

Суд критически относится к указанным доводам истца по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, письменных материалов дела и установлено судом, договор купли – продажи квартиры заключался между сторонами дистанционно, электронная регистрация осуществлялась посредством проведения сделки через ПАО «Сбербанк» имеющего сервис «Электронная регистрации».

ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» оказывает услугу электронной регистрации, которая включает в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи, направление документов на государственную регистрацию в электронной форме в соответствующие территориальные органы Росреестра и оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий о чем имеется информация, размещенная в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд учитывает, что подписание договора купли – продажи, а в последующем и соглашения о его расторжении также осуществлено сторонами собственноручно на бумажном носителе путем обмена документами по системе электронного документооборота Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли – продажи, а в последующем пришли к соглашению о его расторжении, форма договора сторонами соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Председательствующий О.С. Коннова