УИД: 11RS0001-01-2022-016090-97

Дело № 2-10968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальны предприниматель ФИО11 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с регрессным иском к работнику ФИО12 о возмещении ущерба в размере 775 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам были причинены телесные повреждения. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Моральный вред, причиненный пассажирам, был в добровольном порядке компенсирован истцом, как работодателем, на общую сумму 1 550 000 рублей. Размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, снижен истцом самостоятельно наполовину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, указывая, что правовых оснований для взыскания с ФИО12 денежных средств в качестве ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку мировые соглашения о компенсации морального вреда были заключены между потерпевшими и истцом, ответчик стороной указанных соглашений не являлся. Кроме того, в рамках уголовного дела ответчик самостоятельно заключал соглашения с потерпевшими о компенсации им морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №... Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ** ** ** по ** ** **. Ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя категории С.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.

Согласно приведенному приговору, ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки «...», г.р.з. №..., двигаясь на ... км автомобильной дороги «...» в направлении г. ... на территории Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая пункт 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, расстояние до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона попутно двигающегося автогрейдера «...», г.р.з. №..., под управлением ФИО1

В ходе совершения маневра обгона, водитель ФИО12, обнаружив возникновение опасности для движения, а именно движущийся во встречном направлении автомобиль марки «...» г.р.з. №..., под управлением ФИО2, не предпринял попытку возращения на свою полосу движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помеху воителю ФИО13, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «...» г.р.з. ... и автомобиля марки «...» г.р.з. №...

В результате неосторожных действий ФИО12, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажирам автомобиля «№...» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, причиненные пассажиру ФИО6, привели к его смерти.

В силу положений части 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, что привело к причинению вреда здоровью пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и к смерти пассажира ФИО6

В рамках досудебного урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО11 с потерпевшими заключены мировые соглашения, согласно которым работодатель выплатил потерпевшим в результате совершенного его работником ФИО12 преступления компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью пассажиров, а именно: потерпевшему ФИО3 н основании мирового соглашения от ** ** ** выплачено 230 000 рублей, потерпевшему ФИО4 на основании мирового соглашения от ** ** ** выплачено 270 000 рублей, потерпевшей ФИО5 на основании мирового соглашения от ** ** ** выплачено 500 000 рублей, пассажиру ФИО7 на основании мирового соглашения от ** ** ** выплачено 150 000 рублей, потерпевшей ФИО8 (...) на основании мирового соглашения от ** ** ** выплачено 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО11 выплатил третьим лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО12 в результате преступных действий, на общую сумму 1 550 000 рублей.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда здоровью потерпевшим установлена приговором суда, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Размер ущерба, подлежащий возмещению работодателю ответчиком, снижен истцом самостоятельно наполовину.

Ответчик на наличие обстоятельств к снижению взыскиваемого ущерба, сниженного работодателем наполовину, не сослался, соответствующих доказательств наличия к тому оснований суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к изложенным нормам материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 в рамках уголовного дела самостоятельно компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшим (пострадавшим в ДТП), правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт причинения работодателю ущерба не опровергают.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (...) в счет возмещения ущерба 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.С. Баженова