Дело № 2-937/2023
УИД 21RS0024-01-2023-001408-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик, находясь во дворе дома № по <адрес>, высказал в отношении истца оскорбления, слова и высказывания унижающие его честь, достоинство и умственные возможности в нецензурной форме в присутствие неопределенной группы лиц. Истец по данному факту обратился в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ). Согласно заключению эксперта по материалам проверки по обращению истца, в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО2 содержится значение унизительной оценки лица (ФИО2), лингвистические признаки неприличной формы выражения. В результате указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не может предпринять никаких действий и прекратить оскорбления в свой адрес. Кроме того, на почве сформировавшегося конфликта у истца развились головные боли, ухудшилось самочувствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении; конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать извещение истца надлежащим (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> до дворе дома № по <адрес>, к нему подошел мужчина, как потом выяснилось ФИО2, который начал в его адрес высказывать претензии по поводу того, что он (ФИО1) не уступил ему дорогу на пешеходном переходе. Он спросил у ФИО2, вызвал ли он сотрудников ГИБДД, и хотел разрешить данную ситуацию на месте. После того как он (ФИО1) поднялся в свою квартиру, забрал вещи, и спустился во двор дома, ФИО2 включил видеокамеру на своем телефоне и начал его снимать. При этом действительно он (ФИО1) высказал в адрес истца слова и выражения, указанные в исковом заявлении, поскольку последний сам его спровоцировал на словесный конфликт. В этот момент в его автомобиле, в котором были открыты окна, находился А., который слышал их разговор.
Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.21, ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
Абзац 12 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и др.) (п.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ неизвестного ему гражданина за оскорбление и высказанные слова, унижающие его честь и достоинство ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № возле подъезда № по <адрес>, который также не уступил ему дорогу как пешеходу (л.д. <данные изъяты>). К обращению ФИО2 приложил диск с видеозаписью (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <данные изъяты> материал проверки по вышеуказанному заявлению ФИО2 направлен по подследственности в ОП № УМВД России по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен прокурору <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> направил обращение ФИО2 в ОП № УМВД России по <данные изъяты> для решения вопроса о назначении лингвистической экспертизы и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).
Определением ст. УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
На основании постановления УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному материалу проверки назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, эксперту представлен диск с видеозаписью, приложенный к заявлению ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной видеозаписи зафиксированы высказывания ФИО1 в адрес ФИО2: в первых двух высказываниях - содержится значение унизительной оценки лица (ФИО2), в первом высказывании отсутствует лингвистические признаки неприличной формы выражения; во втором высказывании содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. <данные изъяты>).
Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, в нем подробно приведены способы и методы проведенного исследования, список использованной литературы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правильность и объективность экспертных выводов у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выражений, указанных в исковом заявлении (которые являлись предметом исследования судебной лингвистической экспертизы), не отрицал, при этом пояснил, что его действия были спровоцированы поведениям истца, который первый начал грубо разговаривать с ним, и только после этого включил видеосъемку.
Доводы ответчика о провокациях со стороны истца, судом отклоняются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, указанным доводам не представлено, сведений о привлечении истца к административной ответственности за оскорбления ответчика, в материалы дела не представлено. О том, что ДД.ММ.ГГГГ оскорблению истца со стороны ответчика предшествовало какое-либо противоправное поведение истца судом не установлено, не содержится таких сведений и в материалах проверки КУСП № по обращению ФИО2
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А., который ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ответчика ФИО1, о том, что ФИО2 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, так как начал грубо разговаривать с ФИО1, суд относится критически, данные показания не подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истец подошел к ответчику с целью выяснения обстоятельств нарушения последним Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик не уступил истцу как пешеходу дорогу, не свидетельствуют о незаконности действий истца.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> ответчик ФИО1 произнес в адрес ответчика ФИО2 два высказывания, указанные в исковом заявлении, в которых содержится значение унизительной оценки лица (ФИО2), в одном из которых имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Оценивая характер указанных выражений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд считает, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство истца, так как в неприличном виде оценивают его личность, содержат утверждения, которые умаляют его честь и достоинство.
Исходя из характера высказываний ответчика, суд приходит к выводу о том, что, оскорбив истца в присутствии постороннего лица (свидетеля А.), ответчик совершил посягательство на честь и достоинство ФИО2, тем самым совершив действия, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личности повлекло для него нравственные страдания.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец доказал, что противоправными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, которые повлекли для него нравственные страдания, а именно он сильно переживал, чувствовал обиду и беспомощность ввиду того, что не может предпринять никаких действий и прекратить оскорбления в свой адрес, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела (ответчиком в адрес истца однократно произнесены два высказывания, в которых содержится значение унизительной оценки последнего, одно из этих выражений высказано в неприличной форме; в присутствии свидетеля А.), степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (является молодым мужчиной в возрасте <данные изъяты>, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом), а также принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО1, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен (заработная плата, со слов ответчика, около <данные изъяты> рублей), имеет кредитные обязательства (ипотеку), его возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья (инвалидом не является), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует нравственные страдания, перенесенные истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Камушкина
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года