Решение по делу № 2-330/2025 от 22.07.2025 | Хабезский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Граж. дело № 2-330/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000263-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между АО «Связной Банк» (правопреемник ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены заемщику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» по Договору уступки прав требования (цессии) № уступило права требования задолженности ответчика ООО «Феникс», который по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ФИО2 ЛИМИТЕД, который в свою очередь по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило его истцу ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123403,36 рублей, из них: по основному долгу - 58709,96 руб. (ОДУ); по процентам за пользование - 37247,86 руб. (ПП); по штрафам - 5500 руб. (ЗШ); по комиссиям и иным платам - 600 руб. (ЗК); по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19806,17 руб. (ПУ); по госпошлине - 1539,37 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Хабезского судебного района КЧР вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 95957,82 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95957,82 руб.

Задолженность по иным платежам истцом не взыскивается.Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95957,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на исковое заявление ООО ПКО «РСВ» с приложением документов, из которых следует, что она поменяла паспорт в связи с переименованием фамилии на ФИО4 в феврале 2024 г., в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>, в обоснование возражений указала, что она не согласна с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности и просила суд применить его последствия, а также рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в том числе, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета №, в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40000 рублей; процентная ставка - 36 %; минимальный платеж - 3000 рублей; дата платежа - 10-е число каждого месяца; расчетный период с 21-го по 20-е число месяца.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы по банковскому обслуживанию в своей совокупности представляли договор кредитной карты № №, заключенный между Связным Банком (ЗАО) и ФИО3 о предоставлении кредита с лимитом 40000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Заявление ФИО3 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ей карты и открытии ей банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в письменной форме и им предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету ответчиком производилось частичное гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, однако она неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру счета.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 кредитный договор соответствует требованиям закона. Банк выполнил условия договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства, в то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, которым был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, однако он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска сроков исковой давности по следующим основаниям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату последнего осуществленного заемщиком платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и необходимости осуществления очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, очередной платеж по кредитному договору между «Связной Банк» ЗАО и ФИО3 должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в октябре 2023 года, спустя более 5 лет после истечения срока исковой давности, однако, истец повторно обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом требований вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_326472 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95957 рублей 82 копейки и государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков