Дело № 2-2751/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При помощнике судьи Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 <***> (639/3324-0002932) в общей сумме по состоянию на 25.01.2022 года 642 469,02 рублей и государственную пошлину в сумме 15 625 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.11.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей, под 19.9% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 324 000 рублей.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика по доверенности направил в суд письменные возражения (л.д. 42), согласно которым представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (639/3324-0002932), путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей, срок возврата по 12.11.2018 г. включительно, под 19.9% годовых (л.д. 16-17).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца в размере 9 842 рубля.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 324 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).
Заявлением ФИО1 на «реструктуризацию» от 15.10.2015 г. и графиком платежей к кредитному договору <***> от 10.11.2014 г. внесены изменения в кредитный договор.
График платежей изменен по согласию сторон, что подтверждено их подписями в измененном графике платежей от 15.10.2015 (оборот л.д.17).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом погашает задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15) и расчетом задолженности (л.д. 8-12). Согласно расчету и выписке по счету у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, по состоянию на 25.01.2022 года включительно согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составила 900 562,37 рублей.
Истец по своей инициативе снизил сумму штрафных санкций, что является его правом, и предъявляет ФИО1 задолженность в общем размере 642 469,02 рублей, из которых:
- 287 064,03 рублей - основной долг;
- 155 729,26 рублей – задолженность по плановым процентам;
- 170 998,69 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;
- 14 866,05 рублей – задолженность по пени по процентам;
- 13 810,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей.
Арифметически расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 8-12).
Вместе с тем, часть задолженности ответчика за период с 17.02.2019 по 10.02.2021 года действительно подпадает под исковую давность.
Настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 17.02.2022 (л.д. 31).
За получением судебного приказа Банк не обращался (сумма задолженности превышает 500 000 руб.).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как указано выше, стороны 15.10.2015 изменили график платежей, согласно которому дата последнего платежа по кредиту – 10.02.2021.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать уплаты задолженности в судебном порядке.
Следовательно, по платежам, подлежавшим внесению до 17.02.2019, на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
За пределы срока исковой давности попадает задолженность за период с 13.02.2017 (последняя оплата 13.01.2017) до 17.02.2019.
За период с 17.02.2019 по 10.02.2021 ФИО1 не внесла 23 платежа по 7 686 руб. и 1 платеж в сумме 5 951 руб.
Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за указанный период составляет: 7 686 х 23 + 5 951 = 182 729 руб.
Суд обращает внимание, что Банк никак не исполнил запрос суда на перерасчет задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. Если лица, участвующие в деле (в данном случае - истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени) до 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально исходу дела составляет 11 227 руб. (пропорционально взысканной сумме + 6 000 рублей за исковое требование о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 <***> (639/3324-0002932) по состоянию на 25.01.2022:
- 182 729 рублей - задолженность по основному долгу и плановым процентам,
- 20 000 рублей – пени,
- 11 227 рублей – государственная пошлина.
Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2014 <***> (639/3324-0002932).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2751/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001931-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
ФИО2