Решение по делу № 2-1670/2023 от 14.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1670/2023

УИД: 09RS0002-01-2021-000465-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

представителя ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск ФИО2 обоснован тем, что 24 октября 2019 года на 4 км. + 400 м. а/д «(адрес обезличен ) – (адрес обезличен )» ФИО13, управляя автомобилем марки (данные изъяты), г/н (номер обезличен), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), повлекшее за собой материальный ущерб ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП, согласно ФЗ-40 ОСАГО, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ (номер обезличен). 31 октября 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на страховое возмещение. Ответчик случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал. С действиями ответчика истец не согласился и обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией в порядке досудебного урегулирования. АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения в полном объеме отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 28 декабря 2020 года служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 270 700 рублей сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 522 451 рубль за период с 21 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года (2 707 рублей х 193 дня); 10 000 рублей за услуги независимого эксперта; 15 000 рублей за услуги представителя; 5 000 рублей расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 135 350 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд возражение о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и его представителя.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, полностью поддерживает раннее предоставленные ими возражения и дополнения возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2019 года, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству (данные изъяты), г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

31 октября 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 11 ноября 2019 года № ОС-27678 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КРАШ» № OSG-19-062460 от 10 ноября 2019 года, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2019 года.

04 декабря 2019 года истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 24 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований, истцом предоставлено экспертное заключение (номер обезличен) от 28 ноября 2019 года, составленное ИП ФИО7

Письмом от 27 декабря 2019 года № ОС-30994 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28 декабря 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 26 ноября 2020 года № У-20-174853 ФИО2 отказал в удовлетворении требований об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07 декабря 2020 года (номер обезличен), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 октября 2019 года.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07 декабря 2020 года (номер обезличен) проведено с нарушениями и выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале.

Истец не согласен с заключениями транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Данные документы не могут являться экспертными заключениями, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, определением суда от 19 мая 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 10 лет.

В своем заключении ИП ФИО8 (номер обезличен) от 08 ноября 2021 года (будучи экспертом-техником ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников рег. (номер обезличен)) пришел к следующим выводам: повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), локализованные на левом крыле в передней части, левой боковой части переднего бампера, соответствуют (не противоречат) обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могут быть образованы в результате динамического контактного взаимодействия с левой боковой частью (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), движущимся в перекрёстном направлении, повреждения выраженные в виде: - множественных, хаотично направленных трас в виде продольных вмятин с нарушением и наслоением вещества на правых дверях, правых крыльях (за исключением повреждения на нижней части крыла заднего правого); - притёртостей на правой блок-фаре, отсутствия крышки на зеркале заднего вида правом; - царапин, потёртостей на верхней части дверей, боковине правой; - множественных разрывов на нижних облицовках салона и моторного отсека; - продольных трас на левой блок-фаре, капоте, левом переднем крыле с нарушением ЛКП и наслоением коричневого оттенка цвета; - продольных деформаций на балке передней, поддоне масляном, защите теплоизоляционной, правой части пола салона с накладкой соответствуют (не противоречат) обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могут являться следствием последующего наезда на препятствия в фазе расхождения;

- стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учётом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 236 200 рублей.

Судом учитывается, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного получение информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Поскольку заключение ИП ФИО8 (номер обезличен) датировано 08 ноября 2021 года, постольку по ходатайству ответчика 12 января 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», а именно: экспертам ФИО9 и ФИО10, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 5 лет.

Так, из заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (номер обезличен) от 28 апреля 2023 года, следует, что эксперт-техник ФИО9, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам: - по первому вопросу: повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 октября 2019 года; - по второму вопросу: только повреждения указанные в Таблице (номер обезличен) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) как соотносимые, являются следствием заявленного ДТП от 24 октября 2019 года; - по третьему вопросу: действия водителя ФИО13 (виновник ДТП) находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) на препятствие – дерево; - по четвертому вопросу: нарушение п. 10.1 правил дорожного движения не могло быть причиной наезда на препятствие – дерево автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), так как с технической точки зрения данного несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителя не усматривается;

- эксперт-техник ФИО10 состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам: - по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учетом только тех дефектов транспортного средства, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2019 года; без учета износа на дату ДТП составляет (округленно) 471 500 рублей; с учетом износа на дату ДТП составляет (округленно) 265 300 рублей; - по шестому вопросу: ремонт транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) признан экономически нецелесообразным (наступила тотальная гибель ТС), условия для расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков соблюдены: рыночная стоимость автомобиля на 24 октября 2019 года (округленно) составляет 370 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (округленно) составляет 99 300 рублей.

Кроме того, суд учитывает разъяснения эксперта ФИО9 на письменные вопросы ответчика АО «Тинькофф Страхование», согласно которых: - вывод о соответствии повреждений автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) сделан на основании графического сопоставления ТС на стр. 15-16 заключения; - аналог автомобиля (данные изъяты) приведен с указанием его размеров, а также с масштабной мерной рейкой. Ответчиком не приведено доказательство, что данная графическая модель аналога ошибочна; - исследование наличия контактных пар приведено в заключении на стр. 15-16; - длина следа на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) (рис. 14) указывает на краткосрочность контакта. При такой краткосрочности контакта ни глубина, ни ширина следа не успеют измениться; - вывод о том, что воздействие на днище ТС было динамическим обосновано тем, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) совершил переезд препятствий; - подробный механизм наезда на каждый из заявленных препятствий изложен в заключении на стр. 16-17 и стр. 20; - статические следы от блокирующих ударов по результатам исследования исключены и не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС; - по результатам исследования повреждения салона автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) соответствует обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения (номер обезличен) от 28 апреля 2023 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Экспертом были даны аргументированные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «Тинькофф Страхование» экспертное исследование ООО «КРАШ» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов не мотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 28 ноября 2019 года, составленное ИП ФИО7, организованное истцом ФИО2, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 19 мая 2021 года, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 года, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты ФИО9 и ФИО10 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность. Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в обеих судебных экспертизах пришли к выводу о наступлении страхового случая. В соответствии с ЕМ была рассчитана стоимость ущерба поврежденного ТС. На странице 11 заключения эксперта (номер обезличен), экспертом проведено графическое моделирование ДТП, на страницах 15-16, экспертом проведено сопоставление одномасшгабных ТС по высоте. На страницах 14-19 заключения эксперта, эксперт описывает механизм ДТП, описывает контактные пары. Конкретных доводов порочащих экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» в возражениях не приведено. На основании вышеизложенного можно с уверенностью сказать, что возражения предоставленные ответчиком на судебную экспертизу, не несут никакого технического смысла, не несут оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ. Суд назначает повторную экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр. Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), а также вопросы, связанные с транспортно-трассологическим исследованием данного ДТП уже разрешены оформленными надлежащим образом заключением эксперта. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы автомобиля (данные изъяты). г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу не указанно. Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24 октября 2019 года. В части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП, имевшего место 24 октября 2019 года, в неповрежденном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет 270 700 руб. (370 000 – 99 300).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 270 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 522 451 руб. за период с 21 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 20 ноября 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 21 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года. 270 700 руб. x 1% = 2 707 руб. за один день просрочки. 2 707 руб. х 193 дня просрочки = 522 451 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 350 руб. (расчёт: 270 700 х 50 % = 135 350).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. необходимо отказать.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка, подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

От директора ООО «СКЭПЦ» ФИО11 поступило ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СКЭПЦ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 8 753 рублей 50 копеек от удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 270 700 рублей;

- неустойку (пени) в размере 150 000 рублей за период с 21 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года;

- штраф в размере 135 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в размере 5 000 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу неустойки в сумме, превышающей 150 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя превышающих 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СКЭПЦ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8 753 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 14 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1670/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.