Решение по делу № 2-1123/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1123/2025

УИД 10RS0011-01-2024-012967-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания О.С. Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомомбиль «<данные изъяты>», г.н.№. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений законодательства об ОСАГО. Ответчиком в удовлетворении данного требования отказано. По итогам обращения истца к финансовому уполномоченному с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 852 рубля. Истец, указывая, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, составляющей по досудебной оценке 246 952,08 рубля. На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просит взыскать с ответчика разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 151 099,39 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать соответствующую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 484,41 рубля; а также, в связи с нарушением его прав как потребителя – компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по делу.

В судебное заседание стороны, финансовый уполномоченный не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, о рассмотрении дела извещалась судом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что выдал потерпевшему направление на работ на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», однако потерпевший о ремонта с использованием аналогов оргинальных деталей отказался, настаивал на установке на автомобиль новой оригинальной двери, в связи с чем ремонт не произведен. Самостоятельно принять решение о замене ремонта страховой выплатой компания не могла. После принятия финуполномоченным решения о выплате страхового возмещения оно было исполнено. С учетом этого полагал свои обязательства в рамках правоотношений по ОСАГО выполненными надлежащим образом, размер понесенных истцом убытков не доказанным. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, виновником ДТП является ФИО3 А/м истца в ДТП причинены механические повреждения.

Таким образом, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), просил организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», между истцом, ответчиком и СТОА заключен договор на проведение ремонта.

Из переписки сторон, в частности письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в адрес ответчика от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. С учетом этого ответчик проинформировал истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 95 852,69 рубля, представляющие определенную на основании заключение проведенной ООО «Агат-К» экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, принял необходимые и достаточные меры к организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела не представлено.

Из информационных писем ООО «Опора» и ООО «АА-АВТО ГРУПП», представленных ответчиком, следует, что невозможность организации восстановительного ремонта а/м истца обусловлена данными организациями значительной разницей между рыночной стоимостью запасных частей а/м и их стоимостью по Единой методике, экономической и геополитической ситуацией, обусловившей изменение цен от поставщиков.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствовавшим организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч.2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом сложившаяся судебная практика по применению данных разъяснений исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему а/м, ответчиком в силу ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта а/м истца в рамках правоотношений по ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонта а/м истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 246 952,08 рубля.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, основано на данных непосредственного осмотра а/м. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности данного заключения, иной величине рыночной стоимости ремонта а/м истца не представлено, при этом исходя из длительности рассмотрения дела, заблаговременного извещения ответчика о дате судебного заседания по делу, которым закончилось его рассмотрение по существу, статуса ответчика, как профессионального участника рынка страхования, обладающего необходимыми познаниями и штатом сотрудников для юридического сопровождения спора, объективная возможность своевременного предоставления соответствующих доказательств, в т.ч. путем решения вопроса о назначении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ, у него имелась.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56, ч.1 ст.35 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Возражения ответчика относительно заключения, базирующиеся на его несоответствии положениям Единой методики, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку заключение основано на методологии определения рыночной (действительной) стоимости ремонта для целей возмещения убытков, а не определения размера страхового возмещения по ОСАГО, что не противоречит вышеприведенным положениям закона и судебной практике, в связи с чем применение при такой оценке положений Единой методики не требуется.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков и возможном неосновательном обогащении истца вследствие взыскания еще не понесенных расходов по ремонту автомобиля, поскольку исходя их ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, представленное стороной истца заключение специалиста, с учетом вышеизложенной оценки его судом, является доказательством, позволяющей с разумной степенью достоверности установить размер подлежащих возмещению убытков.

Соответственно в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ч.2 ст.393, ч.1 ст.397 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью определенной данным заключением восстановительного ремонта а/м истца и выплаченным размером страхового возмещения, что составит 151 099,39 рублей (246 952,08 рублей – 95 852,69 рублей).

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие сроки, с учетом даты подписания решения финуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, истекали ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с даты подписания решения для его вступления в законную силу + 10 рабочих дней со дня вступления в силу для его исполнения), страховая выплата в размере 95 852,69 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах такого срока.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения 95 852,69 рублей.

Основания для взыскания с ответчика предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа на взыскиваемую сумму убытка (151 099,39 рублей) суд не усматривает, поскольку на нее начисление штрафа по Закону об ОСАГО не осуществляется.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

При этом, так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта и не возмещение понесенных в связи с этим убытков), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму 10 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке (как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) в размере 3 000 рублей, а всего 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 7 763,28 рубля (25 000 (сумма судебных расходов) / 486 583,80 (цена иска на дату принятия решения) х 151 099,39 (взысканная сумма)).

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика суд при этом не усматривает, полагает заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 853,94 рубля (14 665 (пошлина по имущественным требованиям исходя из цены иска на дату принятия решения) / 486 583,80 (цена иска на дату принятия решения) х 151 099,39 (взысканная сумма) + 300 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 151 099 рублей 39 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 7 763 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 4 853 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Последний день обжалования решения 26.03.2025.