Решение по делу № 2А-90/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <ФИО> от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании старшего судебного пристава <ФИО> удовлетворить жалобу от 5 марта 2025 года, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 25 октября 2023 года.

Дело № 2а-90/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000221-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить жалобу от 5 марта 2025 года, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 25 октября 2023 года в отношении должника ФИО4, приостановить исполнительное производство №-ИП от 25 октября 2023 года до замены умершего должника его правопреемником, предоставить документы, подтверждающие проведение полного комплекса мер в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк») (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с настоящим административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2023, возбужденного на основании судебного приказа № от 19.01.2021 в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому района УФССП по Нижегородской области.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании ст.46, ч.1, п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании по исполнительному производству и исполнительный документ в адрес взыскателя поступили 23.12.2024.

25.12.2024 АО «Россельхозбанк» направило ходатайство в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП РФ по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2023, на основании судебного приказа № от 19.01.2021 в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» и о проведении необходимых исполнительных действий, а именно: приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до замены умершего должника его правопреемником, а также направило оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от 19.01.2021).

03.03.2025 Банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2025 года на основании судебного приказа № от 19.01.2021 г. в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31). Банку возвращен судебный приказ № от 19.01.2021.

С постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2025 судебный пристав приложил Запись акта регистрации смерти в отношении ФИО5, согласно которой отделом ЗАГС Шарангского района ГУ ЗАГС Нижегородской области зарегистрирована смерть ФИО4, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2025 Банком в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, в которой Банк просит провести проверку действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО3 на предмет возможных признаков халатности и злоупотребления должностными полномочиями и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № от 19.01.2021 в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о проведении необходимых исполнительных действий. Оригинал исполнительного документа вновь направлен в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам по Нижегородской области.

11.04.2025 АО «Россельхозбанк» получено постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.03.2025. Оригинал исполнительного документа Банку не возвращен.

Административный истец указывает, что обязательство, возникшее у должника ФИО4, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому смерть должника ФИО4 в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п.1 ч.1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет безусловное прекращение обязательства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведены исполнительные действия по установлению круга наследников умершей ФИО4 имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение постановления об окончании исполнительного производства, а также действия связанное с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.03.2025 нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец указывает, что узнал о нарушении своих прав как взыскателя при получении 11.04.2025 постановления об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№), с административным иском обратился в суд 21.04.2025, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока для предъявления настоя их требований.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить жалобу АО «Россельхозбанк» от 5 марта 2025 года, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, приостановить исполнительное производство №-ИП от 25 октября 2023 года до замены умершего должника его правопреемником, предоставить АО «Россельхозбанк» документы, подтверждающие проведение полного комплекса мер в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец - представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики - представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальник отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместитель начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своих прав как взыскателя при получении 11.04.2025 постановления об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№) (л.д. 13), с административным иском обратилось в суд 21.04.2025, что свидетельствует о соблюдении АО «Россельхозбанк» процессуального срока установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по Соглашению № от 04 февраля 2019 года в размере 80 834 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 00 копеек (л.д. 64).

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк», а должником ФИО4 (л.д. 66).

Судом исследовано данное исполнительное производство (л.д. 60-108).

26 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в период с 25 октября 2023 года по 23 июля 2024 года были направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получены ответы об отсутствии сведений;

- в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- в ФНС России о счетах должника-ФЛ, о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о должнике из ЕРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; получены ответы об отсутствии сведений;

- сотовым операторам «Билайн», ОАО «МегаФон» о номере телефона должника; получены ответы об отсутствии сведений;

- в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; получен ответ;

- в банки: АО КБ «Агропромкредит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО АКБ «Пересвет», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «БКС Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк», АО АКБ «Еврофинансмоснарбанк», АО «Саровбизнесбанк», ООО «Унифондбанк», АО АКБ «Ланта-Банк», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «Авто Финанс Банк», АО «БЖФ», АО «ВББР», АО «Реалист Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Джей энд Ти Банк», ООО КБ «Дж. ФИО6 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», АО НКО «Элекснет», ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «Синкобанк», ООО МИБ «Далена», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Московский Кредитный Банк»; получены ответы об отсутствии сведений;

- в ПАО «Сбербанк России»; получен ответ о наличии счетов и отсутствии денежных средств на них.

- в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 101-107).

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

29 ноября 2023 года, 28 марта 2024 года, 17 апреля 2024 года, 13 июня 2024 года, 29 августа 2024 года, 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: Шарангский район Нижегородской области от 20 декабря 2023 года на запрос судебного пристава-исполнителя информации о наличии правопреемников, вступивших в права наследования к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 имеет в собственности <данные изъяты> долю общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, <данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.118).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в присутствии понятых совершен выход в адрес должника ФИО4: <адрес>. В ходе выезда установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает. Со слов соседей, ФИО4 умерла около 2-3 месяцев назад, с той поры никто в доме не проживает (л.д.119).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в присутствии понятых совершен выход в адрес должника ФИО4: <адрес>. В ходе выезда установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживала. Со слов соседей, ФИО4 они не знают, в квартире никто не проживает (л.д.120).

13 ноября 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы, на денежные средства должника ФИО4, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО4, отменено временное ограничение права на выезд из РФ.

Актом от 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.91).

25 декабря 2024 года взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года, о проведении необходимых исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до замены умершего должника его правопреемником, об обращении с заявлением в суд для установления факта принятия наследства и правопреемства должника, приложив оригинал судебного приказа № (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 21 января 2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им 03 марта 2025 года (л.д.10).

05 марта 2025 года взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года, провести проверку действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО3, приложив оригинал судебного приказа № (л.д.94-96, 97-98).

25 марта 2025 года постановлением заместителя начальника ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в удовлетворении жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано, по тем основаниям, что доводы, изложенные в жалобе не нашли свое подтверждение, признаны правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.100), исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им 23 апреля 2025 года (л.д.121, 140).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, установлению круга наследников должника, его имущественного положения и состава наследственной массы. Ходатайства и жалобы взыскателя рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, с вынесением мотивированного постановления.

Доводы административного истца о том, что 25 декабря 2024 года, Банком было направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 года по исполнительному производству №-ИП, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием незаконности постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 2025 года по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не является существенным нарушением и не влияет на исход дела.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время не установлено.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление наследников умершего должника и состава наследственной массы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года, а также действия заместителя начальника ОСП при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 2025 года соответствуют закону и в настоящее время не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Согласно положениям части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить жалобу от 5 марта 2025 года, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до замены умершего должника его правопреемником, предоставить документы, подтверждающие проведение полного комплекса мер в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева