Дело № 2-2838/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002479-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» (далее – ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, защите прав потребителей. В обоснование указал, что является собственником квартиры Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный». (дата) в результате протечки радиатора в жилом помещении №..., расположенном над его квартирой, затопило квартиру истца, в результате чего внутренней отделке был причинен ущерб. Собственником жилого помещения №... является Муниципальное образование «Город Пермь». На поврежденном радиаторе отопления отсутствовали запорные устройства. Радиатор являлся общедомовым имуществом, ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии радиатора отопления в квартире №... лежит на ответчике. (дата) ответчик произвел осмотр квартиры истца, установив повреждения внутренней отделки, составлен акт технического осмотра. В соответствии с выводами специалиста, отраженными в отчете об оценке №... от (дата), стоимость ремонтных восстановительных работ имущества по адресу: , составляет 158 000 рублей. В ответ на его заявление, ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать с ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» сумму причиненного ущерба в размере 158 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что управляющая компания не согласна с требованиями ФИО2, считают, что ответственность должен нести собственник квартиры №.... Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещены. Представитель по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на действующее законодательство, Устав города Перми, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указала, что при установлении факта залива квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за ущерб возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Судебное заседание просит провести без участия представителя администрации города Перми.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

Управление многоквартирным жилым домом №... по осуществляет ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный».

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения – квартиры , квартира состоит из двух комнат, расположена на третьем этаже жилого дома (л.д. 9-10).

Как следует из акта технического осмотра, составленного ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» от (дата), по адресу: , (дата) в квартире №... протек радиатор. На момент осмотра краны перекрыты, радиатор демонтирован аварийной бригадой. После протечки в , в комнате, коридоре и кухне по периметру отслоение обоев в стыках. Потолок в комнате из ГКЛ по центру наблюдается сырое пятно 2,5 х 1м. На полу в комнате ламинат, видно набухание стыков по всей площади. Для последующего осмотра требуется просушить квартиру (л.д. 7).

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры ФИО2 обратился в ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

(дата) специалистом ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита”» был составлен акт осмотра имущества по адресу: из которого следует, что жилая комната (пом. на плане №...): потолок ГКЛ, обои покраска – желтые разводы, грибок. Стены: ГКЛ, обои виниловые – отходят от стен, деформированы в швах, желтые разводы, грибок. Пол: ламинат – деформация швов, грибок. Кухня (пом. №...): потолок ГКЛ, обои покраска – желтые разводы, грибок. Стены: обои виниловые, желтые разводы, грибок. Пол: линолеум – намокание. Коридор (пом. №...): потолок ГКЛ, обои покраска - желтые разводы, грибок. Стены : обои - желтые разводы, деформация, грибок. Пол: ламинат намокание, грибок. Откосы оконные – в/эмульс., разрастание грибка 0,49 х 2,20, 0,49 х 2,10 (л.д. 79-80).

Согласно отчету об оценке ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» №... итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки жилых помещений в квартире по адресу: , составляет (округленно) 158 000 рублей, из которых: рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки с учетом износа – 98 031 рубля, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ внутренней отделки – 59 707 рублей (л.д.11- 81).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности управляющей организации.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» №... от (дата), поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра квартиры от (дата), содержит категоричные выводы, подробно мотивированно содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения, к заключению приложена ведомость объемов работ на ремонтные работы в квартире.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, о проведении иной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца ФИО2.

Обязанность по возмещению ущерба на сумму 158 000 рублей следует возложить на ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный», поскольку указанная управляющая организация осуществляет управление домом по адресу: .

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» отказалось возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, чем нарушено право истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также необходимость обращаться к ответчику для разрешения своих требований, а затем и обращение в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает степень вины ответчика, каких-либо действий по заявлениям истицы не предпринимавшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (158 000 + 20 000 рублей) : 50%), штраф составляет – 89 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 970 рублей (5 670 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, всего в общей сумме – 267 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022