Решение по делу № 2-2062/2022 от 23.12.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 2062/2022 по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств в размере 505 378,34 руб. для оплаты стоимости транспортного средства, на срок по 24 марта 2026 года, с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых. При этом, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Wolkswagen Polo, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность составляет 459 356,46 руб., из которых: сума основного долга- 431 338,05 руб.; плановые проценты -27 273,41 руб.; пени по процентам- 277,00 руб.; пени по просроченному долгу- 468,00 руб. (задолженность по пени указана с учетом снижения до 10% от общей суммы пени).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 23 марта 2021 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 459 356,46 руб., из которых: сума основного долга- 431 338,05 руб.; плановые проценты -27 273,41 руб.; пени по процентам- 277,00 руб.; пени по просроченному долгу- 468,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство-автомобиль Wolkswagen Polo, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 253 219,00 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года ФИО1 обратился в банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, подписал согласие на кредит по договору №622/3045-0000205, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 505 378,34 руб. на срок до 24 марта 2026 года под 11,5% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от 23 марта 2021 года размер ежемесячного платежа составил 11254,24 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа составил 4776,86 руб., размера последнего платежа – 11517,41 руб., количество платежей – 60.

В силу п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Как усматривается из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования кредита: для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды.

Из п.12 индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ(ПАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 505 378,34 руб., в соответствии с кредитным договором № от 23 марта 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2021 года в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 459 356,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 431 338,05 руб.; плановые проценты в размере 27 273,41 руб.; пени по процентам в размере 277,00руб., пени по просроченному долгу в размере 468,00руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца - ВТБ ( ПАО ) представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ВТБ (ПАО) в части взыскания с ответчика кредита в размере 431 338,05 руб. и плановых процентов в размере 27 273,41 руб. удовлетворить.

Рассматривая требования ВТБ ( ПАО ) о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 277,00 руб., пени по просроченному долгу в размере 468,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Из п.12 Индивидуальных условий кредитного договора договору № от 23 марта 2021 года следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Сумму пени в размере 277 руб. и сумму пени по просроченному долгу в размере 468,00 руб., суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2021 года по состоянию на 16 ноября 2022 года в общей сумме 459 356,46 руб., из которых: сумма основного долга-431 338,05 руб., плановые проценты- 27 273,41 руб., пени по процентам- 277,00руб, пени по просроченному долгу- 468,00руб.

Суд полагает существенным нарушение ответчиком условий договора, так как платежи по данному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления кредита ответчиком не вносятся длительный период времени, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2021 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ФИО1 автомобиля марки Wolkswagen Polo, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (раздел 10кредитного договора).

Как усматривается из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора № от 23 марта 2021 года, цель использования кредита: для оплаты транспортного средства/иных потребительских нужд.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства №1275857 от 09 сентября 2022 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Polo, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № 71 по состоянию на 09 сентября 2022 года составляет 253 219,00руб., суд признает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку по указанному виду исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Изложенные в данном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 486 413 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Таким образом, поскольку заемщиком не выполнены обязательства перед банком по кредитному договору № от 23 марта 2021 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 253 219,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794,00 руб. (платежное поручение № от 22 ноября 2022 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2021 года, заключенный между банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2021 года в размере 459 356,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 794 руб., а всего 473 150,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущества-автомобиль Wolkswagen Polo, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 253 219 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Соколова А.О.