Дело №
УИД 42RS0№-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
05 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования истца ФИО2
Суд решил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного между ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении требований в указанной части ФИО2 отказано. В остальной части решении суда оставлено без изменения.
Учитывая, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, при заключении договора купли-продажи им была оплачена денежная сумма в размере 500000 руб., данные обстоятельства и факт передачи денежной суммы был предметом рассмотрения в гражданском деле, факт передачи денежных средств ответчица ФИО2 не оспаривала.
Расписка в подтверждении передачи денежной суммы находится в материалах гражданского дела №, написана ей собственноручно, также в материалах дела находится договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, поскольку было необходимо представить образцы подписи ФИО2 на почерковедческую экспертизу.
Также в решении Центрального районного суда указано о применении последствий недействительности сделок: истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО2 квартиру по адресу: . Признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, полагает, что а ФИО2 обязана возвратить ему неосновательное обогащение, а именно, денежную сумму в размере 500000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб. - неосновательное обогащение в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры по адресу: , заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, понесенные судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 8200 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1
ПРизнан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3
Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: .
Из владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребована квартира по адресу: .
За ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
В удовлетворении требований в указанной части ФИО2 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелось на период заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) психическое расстройство в форме органического . На это указывают данные договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Из заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы следует, что рукописные записи, а также подписи, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец», заключенном между ФИО2 и ФИО1, в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 500 000 руб. за проданную квартиру, а также запись «не в браке» и подписи на и оборотной сторонах в заявлении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, выполнены ФИО2 в
Установить конкретный «, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, т.к. при письме в необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
В судебном заседании ФИО2 оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб., пояснила, что денежных средств она не получала, во время написания расписки о получении денежных средств находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимала значения своих действий, что не противоречит установленным обстоятельствам при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании сделки недействительной, следовательно, т.к. данные обстоятельства судом установлены ранее, они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Оценивая довод истца о том, что денежные средства в размере 500000 рублей переданные, по утверждению истца, ФИО2 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сделка купли-продажи, заключенная между сторонами, признана недействительной по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ.
П. 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствия признания сделки недействительной предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которому, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлены на применение последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной, а именно, возврате денежных средств, уплаченных, по мнению истца, в счет исполнения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 8.
Истец утверждает, что денежные средства в размере 500000 рублей, переданные им во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, как полученные по недействительной сделке, однако суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме 500000 рублей, поскольку ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 500 000 руб. выполнены ФИО2 в необычных условиях под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер, в числе которых может быть необычное психофизиологическое состояние, не исключающее сильного алкогольного опьянения. Также данным решением установлено, что в период совершения сделки ФИО2 находилась в состоянии, в котором не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Требования истца фактически направлены на применение последствий недействительности сделки. В указанной ситуации законом предусмотрен специальный механизм регулирования спорных отношений сторон, который и подлежит применению.
Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, возврат денежных средств должен производиться в порядке применения последствий недействительности сделки.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие считать денежные средства в сумме 500000 руб. неосновательным обогащением, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022г.
Судья: Евдокимова М.А.