Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

УИД 05RS0№-34

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8, адвоката ФИО10 в интересах ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, кв-л «Мичурин», <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки № с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м. и № с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурин». Категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилье.

На основании постановлений главы ГО «город Махачкала» № и 594 от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка № гр. ФИО2 в с/т «Мичурин» г. Махачкалы изменен вид разрешенного использования этих земельных участков на «гостиничное обслуживание». В последующем названные земельные участки были соединены в один, общей площадью 1338 кв.м. с присвоением кадастрового номера №

В 2010 г. ФИО2 на этом земельном участке без разрешения на строительство возвела 4-х этажный жилой гостиничный комплекс, состоящий из двух корпусов: общей площадью 1060,5 кв.м., литер А и Б, и общей площадью-740 кв.м., литеры А и Б.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на 4-х этажный корпус, общей площадью 1060,5 кв.м. с литерами А и Б.

В дальнейшем ФИО2 подарила указанный земельный участок с расположенной на ней недвижимостью истцу.

Также, на земельном участке, площадью 1338 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, имеется возведенное в 2010 г. ответчиком ФИО2 жилое строение общей площадью 740 кв.м., которое является составной частью гостиничного комплекса «Андалусия». На указанное строение имеется технический паспорт, жилой комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу с соблюдением правил целевого назначения и функционирует как составная часть гостиничного комплекса уже 12 лет.

В свою очередь, администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> и о возложении обязанности по его сносу, в обоснование иска указав, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось. В этой связи полагают, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить возможность Администрации ГОсВД «город Махачкала» право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Не согласившись с данным решением суда представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на постановления главы администрации ГОсВД «город Махачкала» №№ и 594 от <дата>, однако им должным образом не было проверено, не отменены ли они на данное время. В своем заявлении истец указывает, что в январе 2017 г. были предприняты меры к получению разрешения на строительство гостиничного комплекса «Андалуссия», но в этом было отказано, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении не дана соответствующая оценка на вопрос «Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы», а именно не указан процент застройки земельного участка».

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить. Адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью 1338 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс «Андалусия»), общей площадью 1060,5 кв.м., литер А и Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес> «а» (31).

В соответствие с договором дарения недвижимого имущества от <дата> ФИО2 передала безвозмездно в собственность, а ФИО1 принял земельный участок, площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» (31), а также расположенная на указанном земельном участке недвижимость, площадью 1060,5 кв.м.

В последующем, ФИО1 зарегистрировал право собственности на принятые объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не проверил не отменены ли на данный момент постановления главы администрации ГОсВД «город Махачкала» №№ и 594 от <дата>, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанный довод.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на спорный объект недвижимости, вместе с тем, в материалах дела имеется письмо администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № опровергающее данный довод, из которого следует, что выдача разрешения на вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - 4-х этажного жилого комплекса, общей площадью 740 кв.м., литер «А,Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>, не представляется возможной из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, жилой комплекс под литерами «А» и «Б» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования для строительства гостиничного комплекса.

Жилой комплекс под литерами «А» и «Б» с инвентарным номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, относящий к группе пожарной опасности Ф1.2 соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст. 39 ПЗЗ городского округа «город Махачкала» (с изменениями на <дата>), предполагающей максимальный процент застройки земельного участка для земельных участков - 60% (по факту 24%);

- п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - «Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры;

- разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», то есть, пригодны для эксплуатации;

- ст. 39 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии от границ смежных земельных участков;

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 * (с Изменениями №, 2, 3);

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях;

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строения под литерами «А» и «Б», расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, что соответствует п. 8.1.

Жилой комплекс под литерами «А» и «Б» с инвентарным номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствует I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой комплекс под литерами «А» и «Б» с инвентарным номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет следующие параметры:

- конструктивная схема строений - Рамно-связевая схема, система перекрытий, стоек и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений;

Строение литером «А» имеет многоугольную форму и размеры в плане: 16,5 х 14,3 +1.52 x 6,5;

- этажность - 3;

- мансардный этаж - 1,

- высота этажа - 3,0 м;

- высота строения от уровня земли - 9,25 м;

- толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,18 м;

- размер ж/б колон - 0,4*0,4м;

- размер ж/б ригелей - 0,35*0,4м;

- основные конструктивные элементы строения выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - из камня; перекрытия - железобетонные; крыша металл профиль; оконные блоки - пластиковые; дверной блок - металлические и пластиковые: внутренняя отделка - штукатурка, шпатлевка и обои, пол - керамогранитная плита и ламинат.

- здание является объектом завершенного строительством;

- площадь застройки исследуемого строения составляет 258,86 кв.м.

Строение литером «Б» имеет многоугольную форму и размеры в плане: 9,98 х 1,22 + 4,23 х 7,46м;

- этажность - 2;

- высота этажа - 3,0 м;

- высота строения от уровня земли - 5,72 м;

- толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,18 м;

- размер ж/б колон - 0,4*0,4 м;

- размер ж/б ригелей - 0,35*0,4 м;

- основные конструктивные элементы строения выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - из камня; перекрытия - железобетонные; крыша металл профиль; оконные блоки - пластиковые; дверной блок - металлические и пластиковыe; внутренняя отделка - штукатурка, шпатлевка и обои, пол - керамогранитная плита и ламинат.

- здание является объектом завершенного строительством;

- площадь застройки исследуемого строения составляет 73,67 кв.м.

Характеристики исследуемого жилого комплекса с литерами «А» и «Б» с инвентарным номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют данным технического паспорта на жилой комплекс.

Согласно фактическим замерам, пятно застройки жилого комплекса под литером- А и Б, расположенных по адресу: <...> <адрес>, составляет 332,53 кв.м. (258,86 + 73,67).

Степень готовности исследуемого жилого комплекса 100 %.

Доводы апеллянта об отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос «Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, а именно не указан процент застройки земельного участка» опровергается экспертным заключением № от <дата>, так как в нем дан подробный ответ на поставленный вопрос (л.д.145).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности названного заключения не имеется, поскольку выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов. Отводов и ходатайств о допросе экспертов в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольное строительство недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм. Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

-если лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие строительство;

-если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки;

-сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 ГПК РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 ГПК РФ любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 2 ГПК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые условия, позволяющих сохранить объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов истцом по первоначальному иску представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>