Дело № 2-792/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... ЧЧЧ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет 148 419 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля «Mitsubishi Carisma» ККК (мать истца). Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, .... Гражданская ответственности виновника происшествия и собственника автомобиля марки «Ford Focus» не была застрахована в установленном законом порядке. В результате гибели матери истцу причинены нравственные страдания, он перенес сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, его душевная боль до сих пор не утихает, он испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейной связи, с которой он никогда не сможет смириться. Со дня совершения преступления ФИО4 каких-либо мер по заглаживанию причиненного истцу материального ущерба и морального вреда не предпринимал.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 419 рублей, компенсацию морального вреда в результате смерти близкого родственника - 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ВВВ

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 148 419 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в связи с гибелью матери ему причинены значительные нравственные страдания. Истец проживал совместно с матерью, поскольку она нуждалась в постоянной помощи и уходе, между ними были устойчивые родственные связи. Гибель близкого родственника нанесла истцу сильные нравственные страдания и переживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля «Ford Focus», поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в законное владение ФИО5 В период действия доверенности ФИО5 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Кроме того, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5 Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным. Также ответчику стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ВВВ, однако каких-либо сделок с указанным лицом ФИО2 не заключал, обстоятельства регистрации транспортного средства на имя ВВВ ему не известны. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ВВВ, признан недействительным. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ признана виновной в совершении преступления, ....

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4 как с причинителя вреда. При принятии решения также просил учесть его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудова Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 В части определения размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством срок на 02 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года.

В рамках уголовного дела установлено, что в нарушение п. 1.4 и 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО4, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, при проворе налево на <адрес> пересек осевую линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Mitsubishi Carisma» ККК - телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие смерти ККК, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение морального и материального вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, а также компенсация материального ущерба, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с лица, которое на момент причинения вреда являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Между тем, из выписки из реестра нотариальных действий, зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 01 год для управления и распоряжения автомобилем марки «Ford Focus».

В день выдачи доверенности между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого автомобиль перешел в собственность ФИО5

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения транспортного средства марки «Ford Focus», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, признан судом заключенным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, ..., на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ford Focus», изымался у ФИО5

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО5

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ВВВ (покупатель). Указанный договор послужил основанием для регистрации транспортного средства на имя ВВВ

Между тем, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию регистрационной записи о принадлежности автомобиля ВВВ

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ признана виновной в совершении преступления, ..., ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «Ford Focus» ВВВ предоставила в Госавтоинспекцию МВД России поддельный договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, переоформление транспортного средства в органах Госавтоинспекции МВД России само по себе не является определяющим при установлении законного владельца источника повышенной опасности, поскольку по смыслу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Ford Focus» являлся ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» ФИО1 обратилась к эксперту-технику ... ЧЧЧ

Экспертом проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 191 рубль. При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определен размер убытков за вычетом годных остатков, который составил 148 419 рублей.

Представленное истцом в материалы дела заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование по специальности, позволяющей проводить подобного рода исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 148 419 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 указанного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 указанного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 30 указанного Постановления).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за причиненный таким источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ford Focus» не передавался ФИО4 на основании какой-либо гражданско-правовой сделки и не выбывал из обладания законного владельца (ФИО5) в результате противоправных действий.

В рамках допроса ФИО5 пояснил, что ФИО4 пользовался автомобилем с его разрешения, он никогда не запрещал ему использовать транспортное средство по мере необходимости.

Таким образом, оснований для распределения ответственности в долевом соотношении за причиненный вред между законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, управлявшим транспортным средством не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 требований к ФИО5 не заявлено. Данный ответчик привлечен судом к участию в деле в порядке п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных требований закона и разъяснений по их применению, учитывает степень нравственных страданий истца, выраженных в потере близкого родственника (матери), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, а также иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 419 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ... ТТТ

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена истцом 07 августа 2022 года, что подтверждается копией квитанции.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцу составлено исковое заявление, заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утвержденной президентом адвокатской палаты, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, цены, установленные в Краснодарском крае за аналогичные услуги, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей) является разумным и оправданным.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2022 года, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2022 года.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском), размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче иска неимущественного характера истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При обращении в суд с настоящим иском, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 1 174 587 рублей.

Принимая решение по делу, суд полагает возможным отменить принятые в рамках рассмотрения дела обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО4 и ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 419 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев