61RS0012-01-2022-003242-45

отметка об исполнении решения_________________________________ Дело № 2-1944/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2021 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2021 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 09.10.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к Стальному ФИО16, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО7 ФИО14 о переводе обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Волгодонский районный суд с иском к Стальному ФИО17, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО7 ФИО18 о переводе обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что Истица является собственником 1/4 части квартиры расположенной по адресу : Данное право было приобретено ею в результате наследования после смерти отца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 18.08.2015 и зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2015 года под номером № Также 1/4 часть доли в праве собственности на данную квартиру в результате наследования в 2015 году получил сводный брат истицы - ФИО6 ФИО19. 1/2 доля в праве совместной собственности на данную квартиру с 2002 года принадлежит матери истицы - ФИО7 ФИО71 Истица уже более 10 лет проживает постоянно в Канаде, где и зарегистрирована с момента приезда в страну в 2011 году. В декабре 2021 года представитель истицы по доверенности ФИО2 в результате посещения квартиры расположенной по адресу : <...> установил, что в квартире проживают посторонние лица, которые не пустили его в квартиру и не предоставили правоустанавливающих документов. После написания заявления участковому инспектору было установлено, что в квартире проживает семья ФИО22 которых с их слов, вселил в квартиру собственник - Стальной ФИО20. Из выписки из ЕГРП представителю истицы стало известно, что 30.08.2019 года было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире за Стальным ФИО21, запись в реестре № Между тем о том, что данная доля в квартире продавалась, а тем более то, что она была реализована Стальному В.В истица ничего не знала. Она никогда не поддерживала отношения со сводным братом ФИО8, они проживали в разных городах и семьях, а после отъезда в Канаду вообще не имела с ним никаких контактов. О том, что наследником ? доли по закону стал ФИО8 истица узнала со слов матери - ФИО9, которая представляла ее интересы при вступлении в наследство и которой об этом сказал нотариус. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 247-256 ГК РФ просит суд Перевести на истицу ФИО6 ФИО23 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве совместной долевой собственности на квартиру №12 в зарегистрированного в отделе УФСГР кадастра и картографии РО в г. Волгодонск 30.08.2019 года запись в реестре № Признать за ФИО6 ФИО24 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру №12 в <...>. Прекратить право собственности Стального ФИО70 на 1/4 часть совместной долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины и оплате представительства в суде. Истребовать у третьего лица регистрационное дело и договор, на основании которого Стальной В.В. приобрел права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.09.2021 года поддержал исковые требования ФИО1, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Стальной В.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.02.2021 года возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10, полагая, что на момент продажи доли истец ФИО10 не подтвердила свою платежеспособность, то есть реальную возможность приобрести спорную долю в квартире, поскольку на момент продажи в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на сумму более 2 млн. руб. Кроме того нотариусом были направлены уведомления по адресу указанному продавцом, что подтверждается материалами дела.

Определением Волгодонского районного суда от 24.05.2022 года в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через ее представителя. Представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 09.10.2015 года исковые требования ФИО10 поддержал и полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку было нарушено право истца на первоочередной выкуп доли.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 5-КГ14-136 от 24.02.2015, нормы пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что истец ФИО10 ФИО25 и ответчик Стальной ФИО26 являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . При этом истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли на основании свидетельства о праве собственности по закону № от 18.08.2015 года (л.д.14). Ответчик Стальной ФИО27 является собственником 1/4 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.08.2019 года между ним и ФИО10 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-57).

Кроме того собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: является ФИО7 ФИО29 (право зарегистрировано 27.09.2002 года (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент продажи ФИО10 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей доли (1/4) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (25.02.2020 года) право преимущественной покупки имели истец ФИО10 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО32

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что местом жительства истца ФИО10 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2011 года является Канада провинция (л.д.29-38).

18.07.2019 года нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО11 в адрес ФИО10 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было направлено, удостоверенное нотариусом, заявление ФИО10 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: за 300000 руб. При этом вышеуказанное заявление направлялось не по месту жительства истца ФИО10 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Канада провинция а по адресу нахождения спорной квартиры - , по которому истец снята с регистрационного учета с 2011 года (л.д.89-92, 15).

Ответчик Стальной В.В.. 30.09.2019 года стал собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.08.2019 года, заключенному с ответчиком ФИО10 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.03.2022 года ФИО10 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ФИО10 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры по адресу: по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.08.2019 года, заключенному между ФИО10 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стальным ФИО41, суд исходит из того, что уведомление о продаже 1/4 доли в праве собственности ФИО10 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было, поскольку было направлено не по адресу места жительства истца, а по адресу нахождения спорной квартиры.

При этом довод представителя ответчика о том, что уведомления было направлено по последнему известному продавцу ФИО10 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года месту жительства ФИО10 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2016 году обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указывала ее адрес: Канада провинция (л.д. 94-96). Кроме того данный довод подлежит отклонению поскольку достоверно установлено, что уведомление направлено не по месту жительства истца ФИО1, а по адресу нахождения спорной квартиры - в которой истец места жительства не имеет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО10 денежных средств для приобретения спорной доли в квартире на дату заключения договора (поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку материальное положение сособственника не влияет на наличие преимущественного права покупки и имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

При таких установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перевести на ФИО6 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения права и обязанности покупателя Стального ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: общей площадью 68,6 кв.м. заключенному 29 августа 2019 года между ФИО10 ФИО48 и Стальным ФИО49

Сособственником ФИО7 ФИО50, привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, требований относительно спорной доли не заявлено.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Стального ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения на 1/4 долю квартиры и регистрации права собственности ФИО6 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу:

С ФИО10 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стального ФИО54 подлежат взысканию денежные средства в счет приобретения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: в размере 300 000 руб. 00 коп., размещенные на счете №) Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 06 апреля 2022 года и чек-ордер от 09.06.2022 (плательщик ФИО2 по доверенности ФИО1) на сумму 300 000 руб. 00 коп. путем возврата Управлением Судебного департамента в Ростовской области указанных денежных средств Стальному ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стального ФИО56 в пользу ФИО10 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Перевести на ФИО6 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения права и обязанности покупателя Стального ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: общей площадью 68,6 кв.м. заключенному 29 августа 2019 года между ФИО6 ФИО60 и Стальным ФИО61

Взыскать с ФИО6 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения в пользу Стального ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения денежные средства в счет приобретения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: в размере 300 000 руб. 00 коп., размещенные на счете №) Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 06 апреля 2022 года и чек-ордера от 09.06.2022 (плательщик ФИО2 по доверенности ФИО1) на сумму 300 000 руб. 00 коп. путем возврата Управлением Судебного департамента в Ростовской области указанных денежных средств Стальному ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Стального ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: а также для регистрации права собственности ФИО6 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения на названную долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Стального ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения в пользу ФИО10 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО69 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2022 года.

Судья