Дело № 2-4745/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003396-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 7 октября 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о безвозмездном устранении недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Калинка Плюс», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить не оговоренные ООО «Калинка Плюс» недостатки с изначально заложенным браком дивана, являющегося товаром длительного пользования, обнаруженные в период срока эксплуатации, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2012 года истец приобрела у ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: г. <адрес> модульную систему К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет. Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году. 28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя. Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее. В связи с тем, что истец два раза обращался в суд с иском по обстоятельствам связанными с выявленными недостатками в 2020 и 2022 – истечение срока службы товара, а вернее истечение сроков права истца на обращение к производителю с тем или иным требованием приостанавливался на период рассмотрения спора в суде. 12.04.2024 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, организовав доставку за свой счет. В телефонном разговоре ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано.На основании изложенной истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В отзыве на исковое заявление ответчик ОООО «Калинка Плюс» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец воспользовалась всеми принадлежащими ей правами, судами апелляционной и кассационной инстанции ей неоднократно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что обращение истца с данными иском по пограничным основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в районных судах и судах апелляционной и кассационной инстанции, является искусственным спором, свидетельствующим о недобросовестности действий истца, является злоупотреблением истцом гражданскими правами с целью получения экономической выгоды.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что супругом ФИО2 для личных нужд 01.05.2012 у ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: г<адрес>, была приобретена модульная система К-35 (мебель) за 163263,05 рублей, что подтверждается договором купли продажи № 21 от 01.05.2012 и кассовым чеком.
Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.
Срок службы составляет 10 лет, что указано в паспорте в разделе гарантийного обслуживания.
Производителем мебели является ООО «Калинка Плюс».
Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году.
28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя.
В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.01.2021, по гражданскому делу № 2-3129/2020 по иску ФИО2 к ООО Калинка плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что в процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя. В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем, потребителем в адрес производителя 28.02.2020 направлено требование о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «из-за отсутствия адресата». В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Судом установлено, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном их устранении и неудовлетворения указанного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, что позволяло бы покупателю возвратить приобретённый 01.05.2012 товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него продавцу денежной суммы, то по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.07.2023, по гражданскому делу № 2-3602/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что в январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 03.03.2022 ФИО2 вновь обратилась в ООО «Калинка плюс» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней с момента получения претензии, организовав его доставку за счет ответчика. Данная претензия вручена ответчику 16.03.2022. В удовлетворении требований по претензии истцу отказано, предложено осуществить перетяжку мебели за счет истца. Судебной экспертизой ФБУ «ВРЦСЭ» от 15.11.2022 установлено, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» имеет распространенные дефекты облицовочного материала в виде трещин полимерного покрытия кожзама, отслаивания отделочного покрытия кожзама, местами с полной потерей слоя покрытия. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, образовавшиеся вследствие применения кожзама несоответствующего качества, а именно: недостаточной адгезии отделочного покрытия и, как следствие, неустойчивости к растяжению, трению. Причина образования выявленных дефектов лежит в сфере технологии изготовления используемого облицовочного материала (как при первоначальном заказе мебели, так и при последующей замене обивки) - дефекты производственные критические. Исходя из совокупности выявленных дефектов следует, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» является критически дефектным, использование по назначению недопустимо.
Согласно договору купли-продажи товара по образцам №21 от 01.05.2012 стоимость модульной системы К-35 составляла 175930 рублей, на дату принятия оспариваемого решения суда стоимость аналогичного товара составляет сумму в размере – 291000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленной судебной коллегии стороной ответчика справке – расчет, стоимость перетяжки набора мягкой мебели «Калинка 35» составляет 44950 рублей.
Поскольку недостаток мягкой мебели «Калинка 35» является устранимым, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения недостатков составляет 44950 рублей, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, недостаток к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится.
Названное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.07.2023, по гражданскому делу № 2-3602/2022 имеет преюдициальное значение длянастоящего дела.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
С учетом ранее установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в комплекте мебели являются устранимыми, путем ее перетяжки, не являются существенными.
Поскольку заявленные ФИО2 недостатки не могут рассматриваться как существенные и неустранимые, учитывая обращение с требованием об их устранении к изготовителю путем направления претензии 12.11.2024 за пределами гарантийного срока, а также за пределами установленного на товар срока службы, при установленных обстоятельствах по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не имеется оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.
Доводы стороны истца о том, что срок для обращения к производителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков не пропущен, поскольку при обращении истца с исками в 2020 и 2022 году по обстоятельствам, связанным с выявленными недостатками, срок приостанавливался на период рассмотрения спора сторон в суде, суд полагает несостоятельными, поскольку избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права основанием для приостановления течения срока, в течение которого им могут быть предъявлены требования к производителю товара, не является.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о безвозмездном устранении недостатков товара, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.