Решение по делу № 2-1775/2025 от 27.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.03.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДОР Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДОР Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований указано, что 15.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Русдор Логистик» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» следующее имущество: марка ******, коммерческое наименование ******, VIN № ******, ****** года изготовления.

21.02.2023 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Русдор Логистик», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Русдор Логистик» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. 16.12.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора. 19.12.2023 предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3453000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2351082,94 руб.

Также, между ООО «Практика ЛК» и «Русдор Логистик» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 15.02.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» следующее имущество: ******, коммерческое наименование ******, VIN № ******, ****** года изготовления.

В связи с неоплатой лизинговых платежей 16.12.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора. 18.12.2023 предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3260 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2800331, 22 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «Русдор Логистик» перед ООО «Практика ЛК» составляет 5151414,16 руб.

Во исполнение договоров лизинга № ******-Е и № ******-Е от 15.02.2023 были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ****** от 15.02.2023 и № ****** от 15.02.2023 соответственно.

В связи с тем, что поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник, а ответственность поручителя и должника является солидарной, то истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 5151414,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60060 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день предметы лизинга не реализованы, просит произвести расчет сальдо встречных обязательств на основании ответа об оценке. На вопрос суда пояснила, что в состав убытков входят расходы на агентское вознаграждение, а также расходы по страхованию, оценке и хранению предмета лизинга, в подтверждение которых в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Судом, с согласия представителя истца, а также на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Русдор Логистик» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» следующее имущество: марка № ******, коммерческое наименование ******, VIN № ******, № ****** года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «Русдор Логистик» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 15-го числа каждого месяца в течении 58 месяцев. Размер ежемесячного платежа указан в графике.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Е от 15.02.2023 был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Е /ДПОР от 15.02.2023.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Русдор Логистик» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Е от 15.02.2023 составляет 2351082,94 руб. (9909446,94 руб. - 7558 364,00 руб.).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «Русдор Логистик» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 7558364,00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки и стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с оценкой 3453 000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» сумма финансирования 9909446,94 руб., которая включает в себя размер финансирования 7250000,00 руб., плату за предоставление финансирования 2061145,21 руб., убытки лизингодателя 338225,00 руб., включая расходы по заключению договора лизинга, страхование предмета лизинга, командировочные расходы, расходы по изъятию предмета лизинга, оценке и хранению предмета лизинга; а также санкции, установленные законом и договором в размере 260076,73 руб.

Таким образом, объем полученного лизингодателем (7558364,00 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (9909446,94 руб.) на 2351082,94 руб.

Также, между ООО «Практика ЛК» и «Русдор Логистик» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 15.02.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» следующее имущество: марка ******, коммерческое наименование ******, VIN № ******, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно графика, ООО «Русдор Логистик» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 15-го числа каждого месяца в течении 58 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в графике.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Е от 15.02.2023 г. составляет 2800331,22 руб. (10011795,22 руб. – 7211464,00 руб.).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «Русдор Логистик» получены платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 7211464,00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки (3951464,00 руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с оценкой 3260000,00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «Русдор Логистик» сумма финансирования 10011795,22 руб., которая включает в себя размер финансирования 7250000, 00 руб., плату за предоставление финансирования 2058443,84 руб., убытки лизингодателя 330 815 руб., включая расходы по заключению договора лизинга, страхованию предмета лизинга, командировочные расходы, расходы по изъятию и транспортировке предмета лизинга, оценке и хранению предмета лизинга; а также санкции, установленные законом и договором в размере 372536, 38 руб.

Таким образом, объем полученного лизингодателем (7250000, 00 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (10011795,22 руб.) на 2800331,22 руб.

Таким образом, общая задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) с учетом представленных актов сверки взаимных расчетов составляет 5151414,16 руб. (2351 082,94 руб.+2800331,22 руб.)

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанных расчетов, представленных истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, во исполнение договоров лизинга № ******-Е и № ******-Е от 15.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ******-Е/ДПОР от 15.02.2023 и № ******-Е/ДПОР от 15.02.2023 соответственно.

Пунктами 1.4. 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ТЭК ФИО3» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек (до 15.12.2027), суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков «Русдор Логистик», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60060, 00 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 12.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДОР Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РУСДОР Логистик» (ИНН № ******), ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 5151414, 16 рублей, в том числе по договору № ******-Е от 15.02.2023 в сумме 2351082, 94 рублей, по договору № ******-Е от 15.02.2023 в сумме 2800331,22 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 060 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева