16RS0051-01-2022-009507-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 Дело 2-7135/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 о признании зданий самовольными постройками, их сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

Установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 11.04.1987 истцу на праве долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО5, умерший <дата изъята>. С этого времени, т.е. более 20 лет истец владеет жилым домом, в том числе принадлежавшей ФИО5 долей в праве, открыто, добросовестно и непрерывно, несет расходы по содержанию жилого дома. Иные лица притязаний на долю в праве собственности на дом не заявляли и не заявляют, споров в отношении жилого дома ни с кем не имеется.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – на Администрацию Советского района ИК МО г.Казани; кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г.Казани.

В ходе разбирательства представитель истца исковые требования уточнил: просил признать право собственности на жилой дом в размере целой доли.

Исполнительный комитет МО г.Казани, не согласившийся с иском, предъявил встречные требования о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не представлены сведения о предоставлении ему земельного участка для размещения жилого дома. Кроме того, из технической документации на жилой дом следует, что он был реконструирован, при этом данные о том, что ФИО1 были получены разрешение либо необходимые согласования на реконструкцию жилого дома, а также принимались меры по легализации реконструированного жилого дома, отсутствуют. ФИО1 не представлены доказательства того, что реконструированный жилой дом соответствует нормативным требованиям и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец по встречному иску указывает, что жилой дом расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу. Кроме того, Исполнительный комитет МО г.Казани просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В последующем представитель Исполнительного комитета МО г.Казани свои требования дополнил: просил признать самовольным также строение, в техническом паспорте на жилой дом обозначенное под литерой Г (гараж), возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В судебном заседании представитель ФИО1 свои исковые требования поддержал, с требованиями Исполнительного комитета МО г.Казани не согласился.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани, поддержав свои исковые требования, не признал требования ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником, в размере ? доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>). Право долевой собственности на дом зарегистрировано в органе БТИ <дата изъята>.

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО5 Право долевой собственности ФИО5 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата изъята>, зарегистрировано органом БТИ <дата изъята>.

В органах Росреестра право долевой собственности истца на жилой дом зарегистрировано <дата изъята>. Кроме того, также <дата изъята> Росреестром зарегистрировано право долевой собственности истца, в размере ? доли, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 65,8 кв. м.

Право долевой собственности ФИО5 ни на жилой дом, ни на земельный участок в органах Росреестра не зарегистрировано.

<дата изъята> ФИО5 умер.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось. Наличие иных наследников первой очереди у ФИО5 не выявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из дела следует, что непрерывное владение истцом жилым домом, в том числе долей в праве собственности на него, принадлежавшей ФИО5, имеет место с момента наступления смерти ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расходов на содержание жилого дома, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключением договора на поставку газа <дата изъята>, т.е. почти 19 лет назад. Кроме того, <дата изъята> осуществлен государственный кадастровый учет жилого дома, в декабре 2017 года изготовлен технический паспорт на жилой дом, в 2021 году осуществлена государственная регистрация права долевой собственности истца на жилой дом и на земельный участок. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестном и открытом характере владения жилым домом.

При этом стороной истца представлены данные о том, что в результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до 97,3 кв. м. То обстоятельство, что площадь жилого дома увеличилась, отражено в кадастровом паспорте здания от <дата изъята>, в техническом паспорте на жилой дом от <дата изъята>. Согласно составленному по заданию истца заключению специалиста ООО «Союз Консалтинг» от <дата изъята> реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам; деформаций, повреждений, разрушений несущих конструкций жилого дома не выявлено, в связи с чем жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако специалист выявил, что размещенный на земельном участке гараж выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Вместе с тем требование истца о признании права собственности на жилой дом в целой доле отклоняется, поскольку право на ? долю в органах Росреестра зарегистрировано, при этом регистрация прав истца осуществлена в 2021 году, т.е. уже после реконструкции жилого дома.

Поскольку признание права долевой собственности на жилой дом по приведенному в иске основанию (приобретательная давность) возможно только в судебном порядке, обоснованным признается и требование о признании права долевой собственности на земельный участок.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 признается Исполнительный комитет МО г.Казани, так как в силу части 15 статьи 40 Устава МО г.Казани выдача разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, ввод объектов в эксплуатацию отнесены к компетенции Исполнительного комитета МО г.Казани. В свою очередь, иск к Администрации Советского района ИК МО г.Казани подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Довод встречного иска о том, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку решение о предоставлении занимаемого жилым домом земельного участка с выдачей установленной формы документа, удостоверяющего права на землю, не принималось, отклоняется.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В реестровом деле на земельный участок имеется договор от 12.07.1954 о предоставлении в бессрочное пользование ФИО6 земельного участка площадью 439,83 кв. м под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно представленным Росреестром сведениям право долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании указанного договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, свидетельства о праве на наследство, т.е. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Иными словами, право долевой собственности зарегистрировано не на основании правоудостоверяющего документа на землю – государственного акта на землю, форма которого утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17.09.1991 № 493, либо свидетельства на право собственности на землю, форма которого утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177.

В свою очередь, заключением специалиста ООО «Союз Консалтинг» подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан размещением реконструированного жилого дома. При таком положении встречные требования о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения о сносе жилого дома отклоняются.

При этом отклоняется довод ФИО1 о пропуске Исполнительным комитетом МО г.Казани срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройкой создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, в данном случае на требование о сносе постройки распространяется общий срок исковой давности.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности основано на том, что реконструкция осуществлена ещё в 1996 году, последний технический паспорт на дом изготовлен в 2017 году. Вместе с тем наличие сведений о реконструкции жилого дома в органах БТИ не свидетельствует о том, что об этой реконструкции было известно и исполнительным органам МО г.Казани. При этом то обстоятельство, что Исполнительному комитету МО г.Казани о реконструкции жилого дома стало известно более чем за 3 года до предъявления иска о сносе постройки, в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать именно ФИО1 как лицо, ссылающееся на это обстоятельство. Такие доказательства истцом не представлены, в деле такие сведения отсутствуют.

Признается обоснованным требование Исполнительного комитета МО г.Казани о сносе гаража. Тот факт, что гараж частично размещен за границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, фактически частично размещаясь на <адрес изъят>, следует из заключения специалиста ООО «Союз Консалтинг», ФИО1 не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка, а именно улицу, на которой частично располагается гараж.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика по встречному иску возлагается обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, Исполнительный комитет МО г.Казани просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что Исполнительный комитет МО г.Казани как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <номер изъят>) право долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом, общей площадью 97,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Признать за ФИО1 (<номер изъят>) право долевой собственности, в размере ? доли, на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО1 (<номер изъят>) в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права долевой собственности на жилой дом, в размере ? доли, отказать.

ФИО1 (<номер изъят>) в иске к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<номер изъят>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать гараж, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в техническом паспорте на жилой дом обозначенный литерой Г.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>)в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани (ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска в части признания построек самовольными, в части сноса жилого дома, в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 800 руб. ка каждый день просрочки отказать.

Настоящее в решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, равной 97,3 кв. м

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение09.01.2023