Дело 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1; возложении обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» для зачисления на счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 494 рубля 61 коп, оставшуюся сумму страховой выплаты выплатить наследникам умершего заемщика ФИО1; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскании судебных расходов 5000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением Кунашакского районного суда от 13 июля 2022 года часть исковых требований ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным отказа АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения, возложении обязанности АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в счет полной оплаты кредитного договора, оставшейся суммы страхового возмещения выплатить наследникам умершего заемщика ФИО1, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 350 000 рублей со сроком действия договора 48 месяцев, с процентной ставкой 24,13% годовых. В тот же день между ФИО1 и страховой организацией АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО НАСКО) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на срок с 23.02.2017 г. по 22.02.2021, сумма страхового возмещения 426 125 рублей. Выгодоприобретателем первой очереди назначен АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части страхового возмещения превышающей задолженность по указанному кредитному договору должны выплачиваться в случае смерти страхователя его наследникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате заболевания – , умер. На момент его смерти сумма непогашенного кредита составляла 51 041 рублей 53 коп. Смерть ФИО1 являлась страховым случаем и истец обратилась в страховую компанию о перечислении страхового возмещения в АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному кредитному договору. Однако Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» осуществляющий функции конкурсного управляющего АО «НАСКО» было отказано поскольку страховая компания признана банкротом, лицензия отозвана, и у страховой организации отсутствуют обязательства по выплате страховой суммы. Данный отказ полагает незаконным, поскольку страховая организация обязана выплатить оставшуюся задолженность по кредитному договору с ФИО1, а потому кредитный договор подлежит расторжению, признав его прекращенным.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласны, поскольку кредитная задолженность по договору не погашена, с 20 августа 2020 года возврат основного долга и процентов не осуществляется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 350 000 рублей в целях приобретения сельскохозяйственных животных на срок 48 месяцев, т.к. до 22 февраля 2021 года под 21,75 % годовых, согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договора страхования жизни и здоровья. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «НАСКО» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № серии НСБ на срок страхования с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2021 года, выгодоприобретателем первой очереди назначен страхователем – АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – «».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о наступлении страхового случая – смерти супруга - заемщика по кредитному договору 1778101/0076 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязательства по кредитному договору не может быть исполнено и что у Банка (выгодоприобретателя) имеется право на погашение кредитной задолженности за счет страховой суммы.

5 сентября 2020 года истец ФИО2 обратилась к руководителю филиала АО «НАСКО» с претензией о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО1

22 сентября 2020 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляющая функции конкурсного управляющего АО «НАСКО» в ответе на претензию указал, что у страхового организации отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что с момента отзыв лицензии у страховой организации срок действия договора страхования с ФИО1 прекращен досрочно 28 июня 2019 года, а заявленный случай – смерть заемщика произошла после прекращения срока действия договора.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита, процентов прекратились с сентября 2020 года, т.е. после смерти заемщика ФИО1 Общая сумма задолженности составляет 48 492 рубля 62 коп, в том числе сумма основного долга 43 749 рублей 86 коп и проценты на 1.02.2021 г. - 4 744 рубля 75 коп.

Учитывая вышеуказанные положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд не находит оснований для расторжения договора, кредитным договором не предусмотрено право заемщика (его правопреемника) на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам. Приведенные истцом обстоятельства – смерть заемщика к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно приведенных правовых норм, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку обязательства из кредитного договору не исполнены до настоящего времени, то оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая то обстоятельства, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, то в требованиях о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО1 и взыскании 5000 рублей на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова