УИД 18MS0№-71

Апел.производство: №

1-я инстанция: №

(мировой судья Иванова В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО1», апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику АО «ФИО1» (далее АО «ФИО7 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дистанционной купли-продажи товара путем оформления заказа № на сайте интернет-магазина МТС (shop.mts.ru) на общую сумму 55993 руб. Указанный заказ был оформлен в рамках проведения Акции «Предзаказ Samsung Galaxy № и Galaxy №». В состав заказа входили: смартфон Samsung Galaxy № Черный фантом - 1 шт., стоимостью 47657 руб., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт., стоимостью 8336 руб. Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в полном объеме. После оплаты товара позвонил сотрудник продавца, подтвердил заказа и озвучил сроки доставки - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты от ответчика поступило подтверждение заказа с указанием срока доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина МТС была отражена информация о том, что товар собирается продавцом. ДД.ММ.ГГГГ на сайте появилась информация, что заказ отмен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО8» вернуло ФИО6 денежные средства в размере 55993 руб. В связи с тем, что ответчик не передал предварительно оплаченный товар в установленный договором срок, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью заказанного товара и стоимостью аналогичного товара на момент прекращения договора в размере 34827 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22397,20 руб., с последующим ее начислением до момента фактической уплаты убытков, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на непризнание иска, ссылался, что заявка на сайте продавца и оплата товара покупателем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а, следовательно, не порождает обязанности продавца передать товар, поскольку заявка является лишь предзаказом и в случае отсутствия у продавца товара, он вправе отменить заказ. В настоящем случае товар у продавца отсутствовал, в связи со сложившейся геополитической ситуацией, повлекшей приостановку поставки товара на территорию РФ иностранными предприятиями, в том числе Республикой Кореей, которая Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Так же просил учесть при расчете неустойки введенный мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «ФИО1» в пользу ФИО6 взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 34827 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22397 рублей 20 копеек, с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы убытков - отказано.

С АО «ФИО1» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей.

С АО «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1245 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ФИО1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку изготовитель товара зарегистрирован в стране, входящей в перечень иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также ввиду геополитической ситуации и нарушения логистических цепочек, поставки товара были временно приостановлены на территорию РФ, в связи чем и вызвана отмена предварительно оплаченного товара. Оплаченные истцом денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также считает, что международные санкции сами по себе относятся к форс-мажорным обстоятельствам. Возврат денежных средств истцу в полном объеме АО «РТК» сочло единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации.

Считает, что истцом не доказана противоправность поведения АО «РТК», наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения АО «РТК» и наступившими убытками. Считает, что действия истца, выразившиеся в возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара, является злоупотреблением права, а цель предъявления иска - извлечение прибыли. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТК» ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит вынести новое решение, которым помимо суммы убытков в размере 34827 руб., взыскать сумму неустойки в размере 39475,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы АО «РТК» считал необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие АО «РТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15, 310, 333, 393.1, 450.1, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила продажи №).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи не исполнены, допустимых и достаточных доказательств того, что оплаченный потребителем товар отсутствовал на складе, не представлено, не нашел оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплачиваемого товара, и взыскал с ответчика разницу между стоимостью аналогичного товара по состоянию и стоимостью товара, заказанного у ответчика, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 494 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «РТК» был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru. Состав заказа: смартфон Samsung Galaxy № Черный фантом стоимостью 47657 руб., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black стоимостью 8336 руб. По данному договору была внесена плата в общей сумме 55993 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.1 и пункту 3.1.6 Правил Акции, максимальный срок передачи ответчиком товара ограничен ДД.ММ.ГГГГ и до 30 дней на передачу покупателю. Способ получения товара был определен сторонами как бесплатный самовывоз по адресу: <адрес>, срок доставки заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации, полученной на странице интернет-магазина (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ заказ № № был продавцом отменен, без указания причин (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о передаче предварительно оплаченного товара (л.д.18).

В удовлетворении претензии 0.04.2022 АО «РТК» было отказано по причине отсутствия товара у продавца, в связи со сложившейся геополитической ситуацией, повлекшей приостановку поставки товара на территорию РФ иностранными предприятиями (л.д.25-26).

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ФИО6 денежные средства в размере 55993 руб. (л.д.22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу предварительно оплачиваемого товара вследствие неопределимой силы или по вине потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена предварительно оплаченного заказа вызвана геополитической ситуации и нарушением логистических цепочек, приостановкой поставки товаров на территорию РФ, что международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам, подлежат отклонению. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не и имеется.

То обстоятельство, что производителем товара является иностранная ФИО1 само по себе обстоятельством, исключающим возможность передачи потребителю товара, не является.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в личном кабинете истца в интернет-магазине указал о том, что товар собирается. Согласно скриншоту страницы интернет-магазина МТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар имелся в наличии (л.д.27). Из представленного истцом скриншота переписки с официальным представительством ФИО1 Самсунг в России, следует, что все оформленные предзаказы доставляются, о прекращении поставок продукции ФИО1 Самсунг через дилера АО «РТК» информации не имеется (л.д.63).

Допустимых и достаточных доказательств того, что оплаченный потребителем товар отсутствовал на складе, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку и передачу товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований о взыскании убытков, поскольку оплаченные истцом денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, подлежат отклонению.

Как правильно указал мировой судья, право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, закреплено положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Не имеется в материалах дела и доказательств, представленных стороной ответчика, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, а судом таких действий истца, которые могут квалифицированы по ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разница между стоимостью аналогичного товара по состоянию на сегодняшний день разница между стоимостью аналогичного товара на момент прекращения договора купли-продажи и стоимостью товара заказанного у ответчика, является убытками истца, причинными ему вследствие неисполнение ответчиком условий договора по передаче предварительно оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа противоречат приведенным положениям закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая и исчерпывающая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не и имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, при этом учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ФИО1» и ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>