Дело № 2-2225/2022

74RS0031-01-2022-002017-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании исполненным договора кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о признании исполненным договора кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме 16.01.2019 года, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о выдаче закладной от <данные изъяты>.

Ответным письмом от 08.09.2021 года № 10-69791-ЮЕ Банк сообщил, что выдача закладной возможна только после полного погашения задолженности перед кредитором.

Просит признать кредитный договор <данные изъяты> исполненным, обязать Банк передать закладную по указанному кредитному договору с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, взыскать компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5, 10-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера от <данные изъяты> года (л.д. 23) и ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> (л.д. 19), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку отказать в полном объеме, поскольку по состоянию на 19.05.2022 года задолженность истца по указанному кредитному договору составляет в сумме 342 340, 82 руб. – пени за кредит и 5605,05 руб. пени за проценты, в связи с чем обязательства по кредитному договору со стороны истца не исполнены (л.д. 34-35).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03.02.2009 года иск АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен (л.д. 26).

Согласно данному решению суда с к ФИО1 взыскано в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 312 273 руб. 13 коп, а также начиная с 04.09.2008г. по день реализации квартиры определено подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 290 682 руб. 00 коп.

Согласно выписке по операциям кредитного договора ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 47).

Из расчета задолженности представленного Банком усматривается, что по состоянию на 09.06.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 347 945, 87 руб., из которых: 342 340, 82 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 5605,05 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты (л.д. 45).

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, не опровергнутый истцом, суд приходит к выводу о том, что кредитные правоотношения между сторонами не прекращены, у истца имеется задолженность перед кредитной организацией.

Учитывая, что по положениям действующего законодательства, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему, суд считает, что оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут до прекращения обязательств их надлежащим исполнением, не имеется.

Таким образом, действия Банка по начислению пени по договору, на погашение которых удерживалась часть средств перечисляемых ФИО1 в счет исполнения решения суда, являются правомерными.

Оснований для признания обязательств по оплате кредитной задолженности исполненными, только по условиям оплаты должником суммы, превышающей ее размер, определенный судебным актом, у суда не имеется, соответственно требования обязать Банк передать закладную по указанному кредитному договору с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании исполненным договора кредита № <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.