РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в начале ноября 2023 г. истец передал свое транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 983 ВА 181 на СТО по адресу: адрес. Ответчик ФИО2, который являлся автослесарем данного СТО, угнал автомобиль истца, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию, по факту которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377246130000699. Как следует из постановления, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е 983 ВА 181, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 25 декабря 2023 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об угоне и последующем повреждении в ДТП, принадлежащего ему транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е 983 ВА 181. 26 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, начале ноября 2023 г. истец передал свое транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 983 ВА 181 на СТО по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2, который являлся автослесарем данного СТО, угнал автомобиль истца, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию, по факту которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377246130000699.

Как следует из постановления, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е 983 ВА 181, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях с СТО, об отсутствии вины в произошедшем ДТП, о причинении ущерба при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате указанного ДТП.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ФИО2 в сумме сумма (1 006 840 (среднерыночная стоимость транспортного средства истца) – сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца судебном заседании, результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере сумма, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленную в материалы дела доверенность от 26 декабря 2023 г., исходит из того, что она выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителей широким кругом полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца затрат на оформление указанной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

фио ФИО3