Дело №2-798/2022

25RS0039-01-2022-000951-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к Курган ФИО18, Курган ФИО19 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО3, в обоснование которых указал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 беспроцентного договора займа на сумму в размере 1 981 946 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 В связи с не возвратом ФИО5 суммы займа в установленный договором займа срок, ФИО1 обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 совершила исполнительную надпись № по которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморском краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не прекращено за фактическим исполнением ФИО5 требований исполнительного документа. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником двух земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> После получения претензии ФИО1 о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, которая приходится ФИО5 дочерью, были заключены договоры дарения указанных земельных участков с кадастровыми номерами №. Иного недвижимого имущества, за счет которого ФИО1 может удовлетворить свои требования кредитора, в собственности ФИО5 не имеется.

Полагая о мнимости договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 просил суд признать указанные договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования подержали по доводам и основаниям искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили о наличии у ФИО5 задолженности перед ФИО1 в связи с погашением последним долгов ФИО5 перед кредитными учреждениями. Возврат выплаченных ФИО1 за ФИО5 денежных средств по их устной договоренности планировалось осуществить за счет вырученных ФИО5 денежных средств от продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Однако, ФИО5 постоянно вводил ФИО1 в заблуждение, относительно невозможности продажи земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с наличием установленных определением суда ограничений и запретов. Вместе с тем, незамедлительно после отмены указанных ограничений ФИО5 совершил дарение спорных земельных участков своей дочери ФИО3, лишив тем самым ФИО1 на удовлетворение денежных обязательств, подтвержденных судебным решением и исполнительной надписью нотариуса, за счет обращения взыскания на спорные участки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ода с адреса: <адрес>, направил возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых не отрицал наличие задолженности перед ФИО9 Вместе с тем полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с непринятием ФИО1 длительное время мер, направленных на обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, то есть длительного бездействия. Указал, что доводы истца сводятся только к субъективному толкованию норм права о мнимости сделок. Доказательств мнимости договоров дарения, заключенных между ФИО5 и ФИО3, а также отсутствия у ФИО5 иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов в пользу ФИО1, истцом в материалы дела не представлено. В связи с указанным просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены в собственность ее отцом ФИО5 в период брака с ее матерью ФИО10 Брак между ее родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № между супругами ФИО16 в судебном порядке не осуществлялся, однако, между ними была достигнута устная договоренность о разделе указанного имущества путем его передачи по договору дарения ей. В сентябре 2019 года ФИО10 дала ФИО5 нотариальное согласие на дарение ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №. С момента совершения дарения ФИО3 указанных земельных участков, владение и пользование ими осуществляет она, а также с ее согласия ее мать ФИО10, что подтверждается оплатой ФИО3 и ФИО10 членских взносов и налогов. Полагала, что указанными фактами подтверждается исполнение договоров дарения земельных участков сторонами договора, отсутствия мнимости при их совершении. Считала, что сам факт заключения договоров дарения земельных участков между близкими родственниками, достоверно не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о мнимости сделки. В связи с указанным просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП Советского района г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю направил возражения, в которых указал о регистрации в период с 2018 года по настоящее время прав и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями законодательства, на основании заключенных между физическими лицами сделок по их дарению, определений судов о применении мер по обеспечению исков и их снятию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 поехал на дачу в снт «Кирпичики», участок 1023 к матери ФИО11 забрать саженцы. После того, как они забрали саженцы, ФИО1 предложил ФИО12 съездить на участок, ранее принадлежавший ФИО5 Когда они приехали на участок, на нем никого не было. ФИО1 пошел расспросить соседа по даче о том, кто появляется на участке, ФИО11 в этот момент оставался в машине, окна были открыты. Когда ФИО11 сидел в машине, он слышал, как сосед по даче говорил ФИО1 о том, что ФИО5 в 2022 году и все предыдущие года приезжал на дачу, занимался ее благоустройством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует положения ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В силу требований вышеприведенных положений законодательства, суду по настоящему делу надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договоров дарения земельных участков, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 450 000 руб., ФИО1 выступал по указанному договору поручителем.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> края с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1, ФИО15 о взыскании задолженности, а также заявило о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Росреестра по Приморскому краю установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО5 на праве собственности, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

До рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока Приморского края гражданского дела № по существу, ФИО1 погасил три неисполненных ФИО5 кредита перед банком, в том числе перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Всего ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму в размере 1 503 600,15 руб.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении и подтвердил в суде, между ФИО35 и ФИО5 было достигнута устная договоренность о продаже ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами № и погашении возникшего долга перед ФИО35 за счет вырученных от продажи участков денежных средств.

В целях обеспечения возврата денежных средств, оплаченных ФИО35 за ФИО5 кредитным учреждениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО5 был заключен беспроцентный договор займа серии №, по условиям которого ФИО5 взял у ФИО1 взаймы сумму в размере 1 981 946 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ФИО1 ФИО5 не оспаривались, и подтверждены письменными возражениями ФИО5 на исковое заявление.

Также ФИО1 указал в своем исковом заявлении и подтвердил в суде, что ФИО5 долг не вернул, неоднократно сообщал ФИО1 о невозможности продать земельные участки с кадастровыми номерами № поскольку в отношении них имеются ограничения и запреты, установленные судом.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 было установлено об отсутствии ограничений и запретов, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО5 телеграмму с требованием вернуть ему в течение десяти дней с момента получения указанной телеграммы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ серии № в сумме 1 995 856 руб. Также ФИО1 в телеграмме указал, что в случае неисполнения ФИО5 требований в установленный срок, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга в судебном порядке.

Согласно сведениям почтового отделения связи, телеграмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Московскому времени по адресу: <адрес>, между тем, была оставлена ФИО5 без ответа и добровольного исполнения.

В связи с не возвратом ФИО5 суммы в размере 1 503 600,15 руб., оплаченной ФИО1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в октябре 2019 года обратился в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края с исковыми требованиями к ФИО5, которыми просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1 503 600,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 243,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 634 руб.

В связи с невыполнением ФИО5 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 также обратился за исполнительной надписью к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО14, которая была произведена последней ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/25-2019-9-543, совершенной на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП на сумму 1 995 856 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 503 600,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 243,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 634 руб., всего взыскано 1 703 477,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП на сумму 1 703 477,72 руб.

Сведений об окончании в отношении ФИО5 исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, либо в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, получив повторно ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 было установлено о регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на них от ФИО5 к его дочери ФИО3 по оспариваемым договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№, сведения о внесении записи об ограничении прав и обременения на земельные участки с кадастровыми номерами №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из позиции истца следует, что ФИО5 после получения ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга, зная о наличии обязательств и задолженности перед ФИО1, и что ФИО1 планирует обратиться с иском в суд за взысканием задолженности, вместо возврата долга, воспользовался временным периодом отсутствия каких-либо ограничений в отношении его имущества и исполнительных производств, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, заключил мнимые сделки с дочерью ФИО3 о дарении ей земельных участков с кадастровыми номерами №, датировав сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Указанные факты ответчиками ФИО5 и ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в результате заключения между ФИО5 и ФИО3 указанных сделок было выведено имущество ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО5 перед ФИО1, при этом средства, выплаченные ФИО1 по долга ФИО5 ответчик ФИО5 до настоящего времени не отдал, сведений о наличии у ответчика ФИО5 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования ФИО1, ответчиками в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку действиям сторон при заключении договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд признает их недобросовестными.

Само по себе формальное наличие у ФИО5 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из того, что истцом ФИО1 представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, у ответчика ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение ФИО5 от погашения долга перед ФИО1, равно как и представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях дарителя и одариваемого лица злоупотребления правом. При этом, судом установлено, что до настоящего времени строительства на спорных земельных участках ФИО3 не ведется, согласно показаниям свидетеля ФИО11 и пояснениям ФИО1, ФИО5 продолжает посещать спорные земельные участки, осуществляет их благоустройство.

По указанному суд приходит к выводу, что распоряжение ФИО5 спорными земельными участками, путем заключения сделок с близким родственником – дочерью ФИО3, можно признать злоупотреблением правом, а заключение оспариваемых договоров можно признать неправомерным действием, поскольку возможность их совершения исключалась при наличии у собственника этого имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Тот факт, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств не окончены, с учетом даты их возбуждения, непринятия ФИО5 длительное время мер по полному (частичному) погашению задолженности перед ФИО1, в отсутствие доказательств наличия в собственности ФИО5 денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования ФИО1, не свидетельствует о наличии фактической возможности взыскания с ФИО5 долга в пользу ФИО1 и могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам вследствие совершения между ответчиками ФИО5 и ФИО3 оспариваемых сделок.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признает недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, и применяет последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на указанные участки, и восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО5 на данные участки.

Доводы ФИО3 о том, что дарение земельных участков с кадастровыми номерами № было осуществлено ее отцом ФИО5 в целях раздела совместно нажитого имущества с ФИО10, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку разделу подлежит не только указанные участки путем их раздела между бывшими супругами либо выплаты одному из супругов компенсационной стоимости его доли, но и долги, возникшие у ФИО5 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а также другим двум кредитным договорам, вследствие оплаченные ФИО1 за ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 к Курган ФИО21, Курган ФИО22 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курган ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока, и Курган ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/о «Мотор», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курган ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока, и Курган ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Курган ФИО29 и Курган ФИО30, - исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности Курган ФИО27 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Курган ФИО28 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Возложить на Курган ФИО26 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Курган ФИО25 по акту приема-передачи полученные по договорам дарения земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Курган ФИО23 и Курган ФИО24, земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова