дело №22-2667/2023 судья Вохминцева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 28 ноября 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
осуждённого ФИО2,
защитника - адвоката Поедаловой Е.С. представившей удостоверение № 521 и ордер № 89 от 24 ноября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Поедаловой Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
26 декабря 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
28 июля 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2016 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.07.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
26 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;
3 июня 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области испытательный срок продлен на 2 месяца;
17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 июня 2020 года в соответствии с которым он осуждён п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –17 июня 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 16 декабря 2024 года.
Защитник-адвокат Поедалова Т.С., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась с ходатайством в Благовещенский городской суд Амурской области о замене осуждённому неотбытой части наказания менее строгим видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Поедаловой Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что все взыскания у него погашены, поведение у него было нестабильное по причине нарушения со стороны врачей СИЗО-1, в настоящее время нарушений не допускал, на учетах не состоит, конфликтных ситуаций не создает, характеризуется положительно, находясь на свободе, был трудоустроен в Хабаровске в автосервисе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, заменить на более мягкий вид наказания (ограничение свободы).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ф.И.О.6 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд в своем постановлении указал на ряд положительных моментов, отраженных в характеристике исправительного учреждения, а также на наложенные на ФИО2 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение прокурора, суд указал, что у него нет убежденности в том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания, не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении.
Однако делая такие выводы, суд не учел отношение ФИО2 к режимным требованиям, а также не указал в постановлении мотивы, что мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в характеристике, противоречило позиции прокурора, который счел ходатайство необоснованным.
Согласно материалам дела, администрация исправительного учреждения указала, что он характеризуется положительно и встал на путь исправления.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на данных, которые не соответствуют имеющимся в представленном материале и установленным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. Суд не привел мотивов своего несогласия с мнением администрации исправительного учреждения относительно ходатайства защитника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суд эти требования закона не учел.
Оставляя без удовлетворения ходатайство, суд исходил из самих фактов допущенных нарушений, что, согласно выводам, изложенным в постановлении, не свидетельствует о безупречном и стабильном поведении осуждённого. Однако при этом суд не дал оценки изложенным в характеристике положительно характеризующим его данным, не оценил характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, которые могли повлиять на принятое решение.
Судом не приведено конкретных суждений и оснований, убедительных мотивов, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, имеются основания для замены осужденному неотбытой части наказания в силу ст. 80 УК РФ, однако полагает, что с учетом позиции осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, только наказание в виде принудительных работ, а не ограничение свободы, о чем ходатайствует ФИО2 в своей апелляционной жалобе, может обеспечить достижение целей наказания, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. Однако, учитывая имевшие место нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде принудительных работ может обеспечить дальнейшее исправление осужденного, поведение которого требует соответствующего контроля.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы составляет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 год 18 дней.
По смыслу закона, при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не обязывает заявителя указывать вид наказания, о применении которого он ходатайствует перед судом. В свою очередь, суд, в силу ч.3 ст.80 УК РФ, не связан ходатайством о применении к осуждённому конкретного вида наказания.
Согласно материалам дела, ФИО2 трудоспособен, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ не имеет.
Сам осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что группы инвалидности не имел и не имеет.
Осуждённый ФИО2 и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, нежели исправительные работы, вид наказания - принудительные работы.
Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.
Следовательно, с учётом вышеназванных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, труду, мотивацию к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменения в его поведении, а также иные сведения, положительно характеризующие его личность, приходит к выводу о замене ему неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 июня 2020 года на 1 год 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поедаловой Т.С. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, вынести новое решение.
Заменить осуждённому ФИО2, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 18 дней на принудительные работы сроком 1 год 18 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10%.
Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко