САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5698/2023

Дело № 1-19/2023 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Леонова Р.С.,

переводчика ФИО12,

осуждённого ФИО13,

защитника - адвоката Костомарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Леонова Р.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО13 <...> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО13 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении потерпевшему ущерба, по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Куцана В.Ю. – удовлетворён частично, в счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 7 530 000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО13 - денежные средства в размере 250 000 рублей, – постановлено сохранить на период исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО13 и адвоката Костомарова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - денежных средств в сумме 2 623 700 рублей, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение причинённого материального ущерба, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина ФИО13 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Леонов Р.С. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного ФИО13 наказания.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылаясь на причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 7 570 000 рублей, находит незаконным и необоснованным признание судом возмещения ФИО13 40 000 рублей добровольным возмещением имущественного ущерба, учитывая, что действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объёме. Полагает, что учёт указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлёк необоснованное применение судом льготных правил назначения ФИО13 наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ

По мнению адвоката, с учетом личности ФИО13, его отношения к содеянному и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд должен был прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО13 сокрыл от следствия и суда практически всё похищенное имущество – денежные средства, и учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о совершении ФИО13 преступления в одиночку, в отсутствие соучастников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, составляющие способ совершения преступления, - приискание и использование подарочных сертификатов магазина «РИВ ГОШ» - не получили должной юридической оценки в приговоре суда. При этом защита подсудимого неоднократно обращала внимание суда на показания ФИО13 об источнике происхождения денежных средств, подарочных сертификатов магазина «Рив Гош».

Вследствие того, что эти показания осуждённого были проигнорированы, следствием не были установлены источник происхождения денежных средств, а также лицо, передавшие ФИО13 банковские карты и пин-коды к ним. При этом было установлено, что сделки, совершённые ФИО13 с ФИО1 по указанию ФИО2 были направлены на установление доверительных отношений с целью совершения обмана ФИО1 в дальнейшем на более крупную сумму.

По мнению адвоката, в уголовном деле есть доказательства возможной причастности к совершенному преступлению и активной роли в его совершении ФИО2. Показания ФИО2 о том, что обнаруженные у него при обыске денежные средства в размере 2 590 000 рублей он занимал у знакомых для внесения первого взноса на приобретение квартиры, не подкреплены доказательствами. При этом среди обнаруженных денежных купюр была обнаружена и купюра с личной пометкой потерпевшего ФИО1, записавшего на ней номер телефона китайской фабрики.

Однако, несмотря на то, что представленными доказательствами было установлено, что денежные средства в размере 2 590 000 рублей, изъятые у ФИО2, являлись предметом преступного посягательства, они не были возвращены приговором потерпевшему. Суд постановил хранить эти деньги до принятия решения по выделенным уголовным делам, в то время как выделялись не уголовные дела, а материалы проверки по обстоятельствам, не имеющим отношения к изъятым денежным средствам, а решения по выделенным материалам в нарушение закона были приняты задолго до постановления приговора. В связи с этим адвокат находит приговор суда в части невозвращения указанных денежных средств потерпевшему незаконным и несправедливым.

Указанные нарушения, учитывая приводимые автором жалобы ссылки на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, по мнению адвоката, дают основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО14 просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего уточнил, что просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Потерпевший ФИО1 поддержал уточнённые требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО13 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, содержание которых с надлежащей полнотой приведено в приговоре: показания ФИО13, данные им в ходе судебного заседания; показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО2 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 письменные и иные доказательства.

Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления. Правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать содеянное по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Признавая доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованными, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, из которого следует, что ФИО13 привлечён к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ за совершение указанного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления единолично.

При этом, несмотря на показания ФИО13, который, согласно приговору, указывал на совершение данного преступления в соучастии с ФИО2, суд в результате всесторонней проверки и оценки исследованных доказательств установил, что бесспорных доказательств совершения ФИО13 преступления в соучастии с иными лицами не представлено.

Соглашаясь с выводами суда и находя их обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание наличие постановления следователя от 22 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по обстоятельствам преступления, инкриминированного ФИО13 указанное постановление следователя не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе для квалификации действий ФИО13 как более тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, являются необоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что судом была установлена принадлежность денежных средств в сумме 2 623 700 рублей, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, потерпевшему ФИО1, а также о том, что выделенные материалы уголовного дела не имеют отношения к изъятым денежным средствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО13, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ судом признаны частичное признание ФИО13 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также принято во внимание наличие у ФИО13 регистрации и места жительства, гражданства Российской Федерации, отсутствие <...>, отсутствие <...> заболеваний, семейное положение, отсутствие на иждивении детей и иных лиц, осуществление трудовой деятельности, отсутствие судимости, непривлечение к административной ответственности.

Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, судом мотивирован. При этом судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО13, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие ФИО15, обоснованно сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая частичное возмещение ФИО13 ущерба в размере 40 000 рублей действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в то время как причинённый потерпевшему ущерб составил 7 570 000 рублей, суд в приговоре не привёл мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно соразмерности размера причинённого вреда объёму возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также доводы прокурора, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необоснованном применении судом при назначении наказания положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и полагает необходимым приговор в данной части изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст.ст.398.15, 398.18 УПК РФ, исключив из приговора указание на применение указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать частичное возмещение ФИО13 ущерба, причинённого преступлением, обстоятельством смягчающим наказание. Вносимые изменения не являются основанием ни для усиления наказания, назначенного ФИО13, по доводам апелляционной жалобы, ни для смягчения наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 2 623 700 рублей, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует, поскольку суд не привёл мотивов принятого решения, ограничившись в описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вместе с тем, принимая решение об оставлении денежных средств в сумме 2 623 700 рублей, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до принятия решений по выделенным уголовным делам, суд оставил без надлежащей оценки ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств, в частности, то, что ряд выделенных уголовных дел, на которые имеется ссылка в резолютивной части приговора, на момент вынесения приговора были прекращены.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по итогам которого необходимо с учётом изложенного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - денежных средств в сумме 2 623 700 рублей, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи