Дело № 2-2905/2025
УИД 26RS0003-01-2024-004702-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 117,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,36 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты № (далее – договор о карте) в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и Тарифах по картам «БРС».
Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.
Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на ее имя банковскую карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «БРС», а так же выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту; осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карты «БРС», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «БРС», Тарифы по картам «БРС».
Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания сумму задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствуют прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110 209,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
В судебное заседание представитель истца АО «БРС», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «БРС».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила; представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «БРС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО2 (после смены фамилии - ФИО3) заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты № (далее – договор о карте) в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и Тарифах по картам «БРС».
Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «БРС», а так же выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту; осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карты «БРС», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «БРС», Тарифы по картам «БРС».
Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой ответчиком были неоднократно совершены за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания сумму задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствуют прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110 209,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принесением последний возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судом также установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 103 117,95 рублей.
Указанный расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, при этом ФИО1 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В материалах дела имеется заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «БРС» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору следует, что после выставления истцом заключительного счета-выписки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет платежи в размере 6 744 рублей и 348 рублей в счет погашения задолженности по договору. Однако указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга, поскольку совершены за пределами срока давности, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262,36 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 117,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262,36 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.10.2025.
Судья С.Ф. Гусева