Дело № 2а-2868/2022

36RS0003-01-2022-003737-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж14 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, ФИО9, ФИО5, Управлению службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 02.09.2020, 17.09.2020,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО8 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 и 17.09.2020 судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако в нарушение части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации судебными приставами ей не направлялись, мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации применена до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9, ФИО7 по не направлению или по несвоевременному направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в не направлении или в несвоевременном направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9, ФИО7 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации без надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.3-7).

Согласно полученным из УФССП России по Воронежской области сведениям, ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе; судебный пристав-исполнитель ФИО9 переведена на равнозначную должность в Семилукский РОСП Воронежской области с 15.03.2021 (л.д.21, 22).

Протокольными определениями суда к участие в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, в производстве которой на текущий момент находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще (л.д.122, 124, 126, 127, 128, 129).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные административные требования поддержал, указал, что установление запрета на совершение действий по регистрации нарушает права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, которое является единственным пригодным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что должник ФИО1 уклоняется от добровольной уплаты задолженности, в связи с чем указанные постановления по запрету совершения действий по регистрации вынесены судебными приставами в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и для воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ей имуществом.

От заинтересованного лица ФИО8 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он также просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.130-131, 133)

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области №, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО8 в сумме 110129 руб. 54 коп. (л.д.26-27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом 15.05.2020 и получено ею 19.05.2020 (л.д.139, 147).

С 17.09.2020 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 (л.д.143, 145-146).

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, судебными приставами были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации (л.д.58-83). Согласно полученным сведениям у должника ФИО1 имеется ряд банковских счетов, в связи с чем были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях.

Согласно сведениям из Управления Росреестра за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества, либо автотранспортных средств в собственности должника ФИО1 не имеется.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, за все время нахождения исполнительного производства на исполнении с нее в пользу взыскателя удержано 382 руб. 27 коп., на текущий момент сумма долга составляет 109747 руб. 27 коп. (л.д.53-57).

После установления факта принадлежности ФИО1 объекта недвижимости 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления, которыми был установлен запрет на совершение регистрационных действийв отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.137, 138).

Копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена без вручения «по иным обстоятельствам» (л.д.141, 148).

Постановления судебных приставов исполнены органами Управления Росреестра, на проведение регистрационных действий наложены запреты.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются, в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Разрешая заявленные ФИО6 административные требования,проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормоположениямисуд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, принятые в качестве обеспечительной меры, вынесены судебными приставамиЛевобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, ФИО9 в рамках полномочий, предоставленных им положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, сумма взыскания по которому, превышала 3 000 руб., и в отсутствии иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; запрет на совершение регистрационных действий в отношении части жилого помещения является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность, а, следовательно, права ФИО6, закрепленные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель заявителя, оспариваемыми постановлениями не нарушены.При этом установленный запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ФИО6 проживать в квартире и пользоваться ею.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наличие в материалах исполнительного производства двух самостоятельных постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 02.09.2020 и от 17.09.2020, прав ФИО6, как должника, не нарушает, поскольку постановления аналогичны по своему содержанию и направлены на установление запретительной меры в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Установленный в судебном заседании факт несвоевременного направления в адрес ФИО6 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на совершение регистрационных действийв отсутствие со стороны истца доказательств того, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей в этой части повлекло нарушения ее прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сам по себене является основанием для признания данного бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

При этом суд отмечает, что как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, ФИО9, ФИО5, Управлению службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 02.09.2020, 17.09.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2021.

Судья: Г.В. Удоденко