ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6485/2023 (2-1782/2022)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО4

с участием прокурора Билалова М.Р.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО2, ФИО3, по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что дата по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2114", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры указанного автомобиля – ФИО8 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, в целях получения возмещения вреда ФИО8 дата обратился к РСА. Письмом от дата АО "ГСК "Югория", как представитель РСА, уведомило заявителя о необходимости представить дополнительные документы, а затем письмом от дата отказало в предоставлении компенсационной выплаты со ссылкой на пропуск ими срока обращения за получением компенсационной выплаты. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении компенсационной выплаты также оставлена последним без удовлетворения, истец просил взыскать с профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления компенсационной выплаты за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2 300 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к РСА, ссылаясь на неправомерный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 435 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 4 350 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО8, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, прокурор адрес обратился с апелляционным представлением, в которых просят отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2018 г. в г. Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер Т266СА102, под правлением ФИО9

В результате ДТП пассажир ФИО8ФИО2 и ФИО11 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному в рамках материла проверки №... ФИО8ФИО2 причинены повреждения: черепномозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; инородное тело наружных мягких тканей теменной области справа; закрытый краевой отрывной перелом остистого отростка 2 шейного (С2) позвонка справа со смещением; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ушибленная ссадина области правого надплечья: закрытый травматический вывих левого бедра; перелом боковых масс крестца на уровне 2-3 крестцовых (82-83) позвонков с двух сторон без смещения отломков; ушибленная ссадина подвздошной области справа. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно- транспортного происшествия дата. Повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; инородное тело наружных мягких тканей теменной области справа; закрытый краевой отрывной перелом остистого отростка 2 шейного (С2) позвонка справа со смещением: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ушибленная ссадина области правого надплечья; закрытый травматический вывих левого бедра; перелом боковых масс крестца на уровне 2-3 крестцовых (82-83) позвонков с двух сторон без смещения отломков; ушибленная ссадина подвздошной области справа, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня/),и поэтому квалифицирующему расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Согласно заключению эксперта №..., выполненому в рамках материла проверки №... ФИО3 причинены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга; закрытый перелом правой височной кости; контузионные очаги лобной, височной доли 1-2 степени слева; субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана лобной области справа, сопровождающиеся правосторонним умеренным гемипарезом, амнестической умеренной сенсорной и моторной афазии; закрытая травма грудной клетки - ушиб левого лёгкого; пристеночный правосторонний пневмоторакс; закрытая травма живота с повреждением селезёнки, осложнившиеся гемоперитонеумом; ссадины нижних конечностей; травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно- транспортного происшествия дата. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Старшим следователем отдела по РОВД СЧ по РОПД ГМУ МВД по РБ дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи со смертью ФИО9 Постановление вступило в законную силу.

дата истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

дата, дата РСА отказал ФИО3 и ФИО8ФИО2 в компенсационной выплате в связи с истечением срока давности обращения.

В ходе рассмотрения дела РСА заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196-197, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из факта пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 г., вступил в силу 1 июня 2019 г.

Поскольку ФИО8 и ФИО3 обратились к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 6 октября 2021 г., то есть после 1 июня 2019 г., то к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов дела, с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты истцы обратились к РСА в течение трех лет со дня рассматриваемого события, а с момента отказа в производстве данной выплаты регламентированный действующим правовым регулированием срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлялось представителем РСА, однако, не было удовлетворено судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, необходимости установить юридически значимые обстоятельства, а именно, определить перечень телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП от 7 октября 2018 г., учитывая ходатайство ответчика, определением судебной коллегии от 11 апреля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...-П и согласно представленным медицинским документам у ФИО3, дата г.р. имели место телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой височный кости, контузионные очаги лобной, височной доли 1-2 степени слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области справа (клинически – правосторонний умеренный гемипарез, амнестическая умеренная сенсорная и моторная афазии). Закрытая травма грудной клетки: ушиб левого лёгкого, пристеночный левосторонний пневмоторакс. Закрытая травма живота с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), травматико-геморрагическим шоком 2 адрес нижних конечностей. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, дата во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека (ответ на вопрос №...). Установленные телесные повреждения у ФИО3, дата г.р. в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., соответствуют следующим пунктам:

П. 1 «Б» (15%) – перелом свода черепа (оскольчатый испрессионный перелом правой височной кости с импрессией отломков внутри до 5 мм);

П. 3 «Б» (10%) – ушиб головного мозга тяжелой степени ( в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней;

П.19 «А» (7%) – пристеночный левосторонний пневмоторакс;

П.29 «Ж» (30%) – разрыв селезенки (в том числе, удаление/потерю/селезенки во время производства операции лапаротомии);

П. 43 (0,05%) – ссадины нижних конечностей, ушибленная рана лобной области справа;

П. 43.1 «А» (5%) – ушиб левого лёгкого,

П. 67 (10%) – травматико – геморрагический шок 2 ст. (кровотечение в брюшную полость/по протоколу операции – 1000,0 мл крови со сгустками/ и травматический шок);

Таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО3, дата г.р., в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 77,05%.

В данном случае, у ФИО3 «повреждения дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез не потребовавшие оперативного лечения» - не было (ответ на вопрос №...).

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...-П и согласно представленным медицинским документам у ФИО1 ФИО2, дата г.р. имели место телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная травма затылочной области, инородное тело наружных мягких тканей теменной области справа. адресвой отрывной перелом остистого отростка 2 шейного (С2) позвонка справа со смещением. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Ушибленная ссадина области правого надплечья. Закрытый травматический вывих левого бедра. Перелом боковых масс крестца на уровне 2-3 крестцовых (S2-S3) позвонков с двух сторон без смещения отломков. Ушибленная ссадина подвздошной области справа. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, дата во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ответ на вопрос №...).

Установленные телесные повреждения у ФИО1 ФИО2, дата г.р., в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., соответствуют следующим пунктам:

П. 3 «А» (5%) – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней»;

П. 43 (0,05%) – ушибленная рана затылочной области, ушибленная ссадина подвздошной области справа, ушибленная ссадина области правого надплечья;

П. 47 (4%) – закрытый краевой отрывной перелом остистого отростка 2 шейного (С2) позвонка справа со смещением ( без оперативного лечения);

П. 48 (10%) – перелом боковых масс крестца на уровне 2-3 крестцовых (S2-S3) позвонков с двух сторон без смещения отломков (без оперативного лечения);

П. 50 «В» (7%) – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков;

П. 59 «Ж» (15%) – закрытый травматический вывих левого бедра.

Таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО5 ФИО2, дата г.р., в соответствии с Приложением к правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 41,05%. (ответ на вопрос №...).

Согласно представленной медицинской документации ФИО16, дата г.р. также были установлены диагнозы: «макулопатия, фоновая ретинопатия (оба глаза)». При анализе представленной медицинской документации каких-либо повреждений органов зрения у ФИО1У. в результате автотравмы от дата не было обнаружено (при анализе представленных медицинских документов каких-либо повреждений, а также сведений о повреждениях, которые могли бы указывать на наличие травмы (повреждений органа зрения, в том числе проникающих/непроникающих ранений глаз, разрыва/отрыва зрительного, глазодвигательного нервов и др.), а также последствий травмы глаз, подтвержденных окулистом (паралича аккомодации, гемианопсии, сужения полей зрения, пульсирующего экзофтальма, переломов орбиты, повреждения мышц глазного яблока, слезопроводящих путей и др.) – не было установлено, поэтому диагнозы «макулопатия, фоновая ретинопатия (оба глаза)» - судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оценивая заключения судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключений, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

При этом то обстоятельство, что комиссией судебных экспертов в дополнение к ответам на поставленные судом вопросы, приведена квалификация полученных истцами повреждений в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку для правильного соотнесения телесного повреждения с конкретным пунктом Правил №... необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает. Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он в полной мере соответствует установленным по результатам экспертизы у ФИО3 и ФИО12ФИО2 телесным повреждениям, выводы заключений экспертов и квалификация полученных повреждений сторонами не оспорены, ходатайств о допросе судебных экспертов, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимания неправомерный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом телесных повреждений полученных ФИО1 ФИО2, дата г.р., в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., размер компенсационной выплаты составит 205250 рублей (500 000 х 41, 05%).

С учетом телесных повреждений, полученных ФИО3, дата г.р., в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., размер компенсационной выплаты составит 385 200 рублей (500 000 х 77, 05%).

При этом, факт получения истцами иных телесных повреждений, указанных в исковых заявлениях не подтверждаются заключениями судебно – медицинской экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной – медицинской экспертизы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 102 625 рублей (205250/2), в пользу ФИО13 в размере 192 625 рублей (385250/2).

С заявлением о компенсационной выплате истцы обратились в РСА дата, следовательно, неустойка подлежит начислению с дата

При этом судебная коллегия отмечает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что указанный срок РСА был нарушен, запрос о предоставлении недостающих документов был направлен ФИО3 – дата, ФИО8 ФИО2 – дата

Кроме того, необходимо учитывать, что основанием для полного отказа РСА в компенсационной выплате явился неправомерный вывод объединения страховщиков о пропуске истцами срока на обращение с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истцы не получили компенсационной выплаты, полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку, с учетом моратория, за период с дата по дата в размере 205250 х 1% х 150 = 307875 руб., за период с дата по дата (день принятия судом решения) в размере 205250 х 1% х 233 = 478 232 руб. 50 коп. Неустойка в пользу ФИО3 подлежит взысканию за период с дата по дата (с учетом периода моратория) и составит 385 250 х 1% х 150 дней = 577 875 руб.

При этом общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию в размере 500 000 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО3 к РСА удовлетворены на 88, 56% от первоначально заявленных, требования ФИО1 ФИО2 на 89,4%.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя 17 712 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 505,52 рублей; с РСА в пользу ФИО1ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя 17 880 рублей, расходы на услуги нотариуса 1519,8 рублей.

РСА в пользу ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан оплачены расходы на производство судебной экспертизы в отношении ФИО1 ФИО2 в размере 27355 рублей, в отношении ФИО3 в размере 27355 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 879,13 рублей. С ФИО3 в размере 3 109,41 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 305 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 205 250 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф 102 625 рублей, расходы на представителя 17 880 рублей, расходы на услуги нотариуса 1519,8 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... ) сумму страхового возмещения в размере 385 250 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф 192 625 рублей, расходы на представителя 17 712 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 505,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Российского союза Автостраховщиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 879,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза Автостраховщиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 109,41 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 305 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.