Дело № 2-4213/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002806-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2022 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Bentley Continental GT, г.р.з. № и Volvo г.р.з. №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volvo, г.р.з. №, и нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки Bentley Continental GT, г.р.з. № был застрахован в ООО «ФИО9» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

ООО «ФИО10» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Bentley Continental GT в размере 3 584 752,61 рублей, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило истцу ущерб в рамках ОСАГО размере 400 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 3 184 752,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 184 752,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 124 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать сумму ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представили в материалы дела возражения на иск, в которых считая, что водитель автомобиля Bentley Continental GT, г.р.з. №, управляя транспортным средством, совершил грубую неосторожность, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в качестве замененных детали, которые в рассматриваемом ДТП не получали и не могли получить повреждения, такие как шина левого переднего колеса при ДТП не имела порезов, рулевая рейка, колесные диски. Детали, которые подлежали ремонту, указаны как замененные. Учитывая, что детали имели несущественные повреждения, имеется обоснованное сомнение в том, что они были заменены, а не отремонтированы. Стоимость этих деталей существенно превышает рыночную. Указанный объем лакокрасочных материалов не соответствует объему, необходимому для покраски поврежденных деталей. Кроме того, замененные детали были возвращены потерпевшим истцу, в связи с чем стоимость ремонта должна быть снижена на стоимость возвращенных деталей. Так же истцом включен в размер ущерба НДМ, который не входит в объем причиненного вреда.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Bentley Continental GT, г.р.з. № и Volvo г.р.з. №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volvo г.р.з. Н804ТУ150 и нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки Bentley Continental GT, г.р.з. № был застрахован в ООО «ФИО11» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

Исполняя обязательства по договору страхования ООО «ФИО12» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля Bentley Continental GT в размере 3 584 752,61 рублей АО «АВИЛОН АГ», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило истцу ущерб в рамках ОСАГО размере 400 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 3 184 752,61 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС».

В результате исследования представленных эксперту материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, экспертом сделан вывод, что только механизм повреждений переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, левой двери, наружной ручки левой двери и наружного левого зеркала заднего вида в сборе автомобиля Bentley Continental GT, г.р.з. С268ВС777, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021г.

Так же экспертом приведены повреждения, относящиеся к имевшему место ДТП, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП: без учета износа – 1 964 200 рублей, с учетом износа – 1 678 600 рублей.

Среднерыночная стоимость замененных деталей, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ», которые относятся к ДТП и которые экспертом учитывались при исследовании по поставленному судом вопросу, с учетом повреждений составляет 301 800 рублей.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что замененные детали остались у страховой компании (доказательств обратного в материалы дела не предоставлено), суд полагает возможным уменьшить стоимость ущерба на размер стоимости указанных деталей в сумме 301 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 262 400 рублей (1 964 200-400 000-301 800).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что водителем автомобиля Бентли в момент ДТП допущена грубая неосторожность, выраженная в не осуществлении действий по пропуску автомобиля Вольво, осуществляющего маневр поворота направо, поскольку Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась возникшая опасность для движения при которой водитель ФИО2 должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 3 184 752,61 рубля, которые удовлетворены только на 39,6%, поскольку суд пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба в размере 1 262 400 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным так же отнесены расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком подано заявление о распределении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы.

Усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, стоимость составила 108 774 рубля, которые оплачены им в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 65 699,50 рублей.

Кроме того, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 553 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО14» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО15» стоимость ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553 рубля.

Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 699,50 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.11.2022.

Судья А.В. Заякина