УИД 61RS0005-01-2025-001193-15

Дело № 2а-1825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство № от ... г. в отношении ФИО1 ... г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № о признании ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: ..., СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом). ... г. через Единый портал государственных услуг (ЕГПУ или Госуслуги) административным истцом направлялось заявление об окончании исполнительного производства. Также арбитражным управляющим ФИО5, из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №, (№) были направлены уведомления о ведении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и признания банкротом. Между тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по не закрытию исполнительного производства № от ... г.; обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство № № от ... г..

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ... г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ... г., выданного нотариусом Войсковым Э.И. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере ...

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

... г. на Единый портал государственных услуг (ЕГПУ или Госуслуги) административным истцом в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление об окончании исполнительного производства №, однако постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом вынесено судебным-приставом исполнителем только ... г., которым одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом. Указанная норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном (только ... г.) окончании исполнительного производства № от ... г. о взыскании на основании исполнительной надписи нотариусу № от ... г. с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере ... руб., отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, несмотря на то, что сведения о признании должника банкротом поступили в РОСП еще в октябре 2024 года.

Вместе с тем, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременно рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № от ... г. о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса № от ... г. с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.