Дело №2А-2873/2023 66RS0004-01-2023-001233-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз актив юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 112142/19/66004-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении должника ФИО12, №-ИП в отношении должника ФИО13, №-ИП в отношении должника ФИО14, №-ИП в отношении должника ФИО15, №-ИП в отношении должника ФИО16, №-ИП в отношении должника ФИО17, №-ИП в отношении должника ФИО18, №-ИП в отношении должника ФИО19, №-ИП в отношении должника ФИО20, №-ИП в отношении должника ФИО21, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника ФИО23, №-ИП в отношении должника ФИО24, №-ИП в отношении должника ФИО25, №-ИП в отношении должника ФИО26, №-ИП в отношении должника ФИО27, №-ИП в отношении должника ФИО28, №-ИП в отношении должника ФИО29, №-ИП в отношении должника ФИО30, №-ИП в отношении должника ФИО31, №-ИП в отношении должника ФИО32, №-ИП в отношении должника ФИО33, №-ИП в отношении должника ФИО34, №-ИП в отношении должника ФИО35, №-ИП в отношении должника ФИО36, №-ИП в отношении должника ФИО37, №-ИП в отношении должника ФИО38, №-ИП в отношении должника ФИО39, №-ИП в отношении должника ФИО40, №-ИП в отношении должника ФИО41, №-ИП в отношении должника ФИО42, №-ИП в отношении должника ФИО43, №-ИП в отношении должника ФИО44, №-ИП в отношении должника ФИО45, №-ИП в отношении должника ФИО46, №-ИП в отношении должника ФИО47, №-ИП в отношении должника ФИО48, №-ИП в отношении должника ФИО49, №-ИП в отношении должника ФИО50, №-ИП в отношении должника ФИО51, №-ИП в отношении должника ФИО52, предметом исполнения по которым являлось взыскание денежных средств с указанных должников в пользу ООО «Финсоюз актив юг». По указанным исполнительным производствам <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. На день подачи административного искового заявления постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не направлены, исполнительные документы в адрес взыскателя не поступили, что нарушает права и законные интересы административного истца. <//> на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направлено заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам. Ответа на данное заявление в адрес административного истца не поступило, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца уведомления в письменной форме о передаче на рассмотрение ходатайства о возвращении оригиналов исполнительных документов от 07.12.2022, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя, обязать административного ответчика произвести возврат постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении должника ФИО12, №-ИП в отношении должника ФИО13, №-ИП в отношении должника ФИО14, №-ИП в отношении должника ФИО15, №-ИП в отношении должника ФИО16, №-ИП в отношении должника ФИО17, №-ИП в отношении должника ФИО18, №-ИП в отношении должника ФИО19, №-ИП в отношении должника ФИО20, №-ИП в отношении должника ФИО21, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника ФИО23, №-ИП в отношении должника ФИО24, №-ИП в отношении должника ФИО25, №-ИП в отношении должника ФИО26, №-ИП в отношении должника ФИО27, №-ИП в отношении должника ФИО28, №-ИП в отношении должника ФИО29, №-ИП в отношении должника ФИО30, №-ИП в отношении должника ФИО31, №-ИП в отношении должника ФИО32, №-ИП в отношении должника ФИО33, №-ИП в отношении должника ФИО34, №-ИП в отношении должника ФИО35, №-ИП в отношении должника ФИО36, №-ИП в отношении должника ФИО37, №-ИП в отношении должника ФИО38, №-ИП в отношении должника ФИО39, №-ИП в отношении должника ФИО40, №-ИП в отношении должника ФИО41, №-ИП в отношении должника ФИО42, №-ИП в отношении должника ФИО43, №-ИП в отношении должника ФИО44, №-ИП в отношении должника ФИО45, №-ИП в отношении должника ФИО46, №-ИП в отношении должника ФИО47, №-ИП в отношении должника ФИО48, №-ИП в отношении должника ФИО49, №-ИП в отношении должника ФИО50, №-ИП в отношении должника ФИО51, №-ИП в отношении должника ФИО52, предметом исполнения по которым являлось взыскание денежных средств с указанных должников в пользу ООО «Финсоюз актив юг».

По указанным исполнительным производствам <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В обоснование доводов административного иска взыскатель ссылается на факт окончания исполнительных производств и неполучения постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств вместе с оригиналами исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные исполнительные производства окончены в период с 2020 года по 2022 год, отсутствие доказательств направления постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов нельзя признать правомерным.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных материалов явно следует, что контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов организован ненадлежащим образом, поскольку постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные в период с 2020 года по 2022 год, до настоящего времени в адрес административного истца не направлены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что поданное на имя старшего судебного пристава заявление взыскателя о возвращении оригиналов исполнительных документов поступило в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 07.12.2022.

Между тем, старшим судебным приставом заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненаправлению в установленный срок ответа на заявление от 07.12.2022, неосуществлению контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 07.12.2022 в адрес административного истца, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в части своевременного направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств № 112142/19/66004-ИП в отношении должника ФИО2, № 152899/19/66004-ИП в отношении должника ФИО3, № 108107/21/66004-ИП в отношении должника ФИО4, № 154712/22/66004-ИП в отношении должника ФИО5, № 132500/22/66004-ИП в отношении должника ФИО6, № 154704/22/66004-ИП в отношении должника ФИО7, № 154711/22/66004-ИП в отношении должника ФИО8, № 154710/22/66004-ИП в отношении должника ФИО9, № 154061/22/66004-ИП в отношении должника ФИО10, № 106422/22/66004-ИП в отношении должника ФИО11, № 106457/22/66004-ИП в отношении должника ФИО12, № 106426/22/66004-ИП в отношении должника ФИО13, № 49245/19/66004-ИП в отношении должника ФИО14, № 141313/19/66004-ИП в отношении должника ФИО15, № 141308/19/66004-ИП в отношении должника ФИО16, № 141301/19/66004-ИП в отношении должника ФИО17, № 53146/18/66004-ИП в отношении должника ФИО18, № 63651/20/66004-ИП в отношении должника ФИО19, № 10145/19/66004-ИП в отношении должника ФИО20, № 49263/19/66004-ИП в отношении должника ФИО21, № 49255/19/66004-ИП в отношении должника ФИО22, № 152878/19/66004-ИП в отношении должника ФИО23, № 37976/21/66004-ИП в отношении должника ФИО24, № 150441/19/66004-ИП в отношении должника ФИО25, № 52310/18/66004-ИП в отношении должника ФИО26, № 53464/18/66004-ИП в отношении должника ФИО27, № 85754/18/66004-ИП в отношении должника ФИО28, № 20654/18/66004-ИП в отношении должника ФИО29, № 108198/21/66004-ИП в отношении должника ФИО30, № 108168/21/66004-ИП в отношении должника ФИО31, № 42775/19/66004-ИП в отношении должника ФИО32, № 81129/21/66004-ИП в отношении должника ФИО33, № 49244/19/66004-ИП в отношении должника ФИО34, № 53746/18/66004-ИП в отношении должника ФИО35, № 68498/22/66004-ИП в отношении должника ФИО36, № 150440/19/66004-ИП в отношении должника ФИО37, № 111976/20/66004-ИП в отношении должника ФИО38, № 63341/20/66004-ИП в отношении должника ФИО39, № 154733/22/66004-ИП в отношении должника ФИО40, № 108118/21/66004-ИП в отношении должника ФИО41, № 111910/20/66004-ИП в отношении должника ФИО42, № 22960/20/66004-ИП в отношении должника ФИО43, № 27696/20/66004-ИП в отношении должника ФИО44, № 108206/21/66004-ИП в отношении должника ФИО45, № 85771/18/66004-ИП в отношении должника ФИО46, № 56635/19/66004-ИП в отношении должника ФИО47, № 68482/22/66004-ИП в отношении должника ФИО48, № 71504/18/66004-ИП в отношении должника ФИО49, № 111932/20/66004-ИП в отношении должника ФИО50, № 81133/21/66004-ИП в отношении должника ФИО51, № 52324/18/66004-ИП в отношении должника ФИО52.

Возложить на административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Секретарь