Решение по делу № 2-2004/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-2004/2022 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Семиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом ФИО3» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что работала у ответчика в должности кухонного рабочего на основании трудового договора от 03.09.2019 г.

30.08.2021 г. работодателем было отказано в допуске ее к работе по причине отсутствия прививочного сертификата, подтверждающего проставление прививки от коронавируса COVID-19.

Полагая действия работодателя по отстранению от работы и не выплате заработной платы за весь период отстранения незаконными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным Приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением вакцинации от гепатита А, Б, АКДС, Covid-19, кори на период с 31 августа 2021 года и до момента ее прохождения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 31.08. 2021 года по 22.02.2022 года в размере 175 234,90 рублей, проценты за просрочку выплаты зарплаты в размере 9 783,58 руб., судебные расходы в размере 70 000 рублей по договору поручения №01092105 от 01.09.2021 года, понесенные расходы в размере 25 000 рублей по договору поручения №26082104 от 26.08.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному трудовому договору б/н от 03.09.2019 г. ФИО1 принята в ООО «Торговый Дом ФИО3» для выполнения работы в должности кухонной рабочей. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. Работнику установлена заработная плата в размере 24 000 рублей в месяц.

31.08.2021 г. ФИО1 вручено Уведомление о вакцинации от короновируса. Истец предупреждена, что в случае отказа от вакцинации, она будет отстранена от работы без начисления заработной платы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Приказом «Об отстранении от работы» на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 1709.1988 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» ФИО1 отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от гепатита А, гепатита Б, АКДС, Covid-19, кори - на период с 31.08.2021 г. и до момента ее прохождения. Приказ не содержит указания на дату его издания, однако пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он издан 31.08.2021 г.

22.02.2022 г. ФИО1 уволена с 22.02.2022 г., действие трудового договора от 01.10.2019 г. с ней прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Требования Перечня выполняются на постоянной основе, вне зависимости от наличия/отсутствия на территории России и/или субъекта РФ режима повышенной готовности по эпидемиологическим показаниям.

09.08.2021 г. между ответчиком и СПб ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана» заключен Контракт на оказание услуг по организации питания учащихся Академии. В соответствии с п.1.7 Трудового договора и п.3.2 Контракта местом работы ФИО1 являлась столовая Академии по адресу: СПб, ул. Б.Пушкарская, д.14Б.

Вышеуказанным Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 157-ФЗ приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (действовал до 30 декабря 2021 г.) утвержден национальный календарь профилактических прививок, которым определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, исходя из перечисления видов работ (деятельности), при которых проводится такая вакцинация (приложение 1 к приказу Минздрава России). Приказом Минздрава России от 03.02.2021 N 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021) в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному нормативным правовым актом сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание - абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в городе Санкт-Петербурге, Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято Постановление от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно пп. 2.1 п. 2 Постановления N 3 руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям необходимо обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2021 г. у ответчика не имелось правовых основания для отстранения ФИО1 от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавируса. Отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации вопреки доводам ответчика могло быть оформлено не ранее 15.12.2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие наличие медотвода.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка от 18.03.2020 г. ГУЗ ГП №54 о том, что она состоит на учете в онкологическим отделении. Указано о наличии мед.отвода от прививок.

Работодателю до издания приказа следовало получить от работника письменный отказ от вакцинации или документы о противопоказаниях. С приказом об отстранении следовало ознакомить работника под подпись. Перед изданием оспариваемого приказа об отстранении от работы от ФИО1 в письменном виде не было получено добровольное информированное согласие в виде отказа на проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не было предоставлено время для прохождения вакцинации либо предоставления документов, подтверждающих наличие противопоказаний.

При таких обстоятельствах, оценивая законность изданного работодателем приказа об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, суд на основании системного толкования приведенных выше норм ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и положений постановления главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу приходит к выводу о том, что отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации в данном случае не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с тем, что приказ об отстранении от работы истца признан незаконным, за период отстранения от работы с 01.09.2021 по 22.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 175 234,90 руб., компенсация, предусмотренная за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) в сумме 9 783,58 руб. Ответчиком контррасчет, а также какие-либо возражения относительно взыскиваемых сумм не представлены.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным отстранением от работы без сохранения заработной платы, суд, принимая во внимание продолжительность периода отстранения, степень вины работодателя и испытанные истцом нравственные страдания в результате незаконных действий работодателя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности, способствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истец для защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела обратилась за юридической помощью в ООО «Единый Региональный Юридический Центр», заключив Договор поручения №01092105 от 01.09.2021 г. Предметом указанного договора являлось подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции. По указанному договору истцом были понесены расходы в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, требования разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца 56 000 рублей. Понесенные расходы по составлению претензии и выезду поверенного к ответчику по договору поручения №26082104 от 26.08.2021 года в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 88,94 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 4 900,37 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Торговый Дом ФИО3» б/н от 31.08.2021 г. об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 175 234 рублей 90 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 9 783 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 900 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья