Решение по делу № 2-1507/2023 от 31.03.2023 - о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Дело № 2-1507/2023

Изготовлено 31.03.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000711-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского поседения Мурмаши Кольского района Мурманской области к ООО «Премьер-финанс» о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением,

установил:

администрация муниципального образования городского поседения Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-финанс» о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) к ООО «Ромул», ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Долг-Контроль».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на администрацию муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в связи с наследованием выморочного имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость перешедшего в собственность администрации выморочного имущества ФИО1 составила 175 692 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Долг-Контроль» правопреемником ООО «Премьер-финанс».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, в пользу различных взыскателей с администрации путем обращения взыскания на имущественное право должника взысканы денежные средства в сумме 150 483 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации из органов казначейства поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ромул» и ФИО1 задолженности с копиями определений, подтверждающих замену должника и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В заявлении ООО «Премьер-финанс» указал сумму взыскания 175 692 рубля, то есть полную стоимость обязательств, перешедших администрации в порядке наследования выморочного имущества должника ФИО1

В дальнейшем ООО «Премьер-финанс» направил в органы казначейства уточненное заявление, в котором просил взыскать сумму в размере 25 208 рублей 79 копеек. Платежным поручением № денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю.

Таким образом, истцом исполнены обязательства в пределах стоимости перешедшего к администрации выморочного имущества.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-финанс» в органы казначейства вновь направлено заявление о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Полагает, что дальнейшее взыскание денежных средств в объеме, превышающем стоимость перешедшего к администрации имущества, необоснованно.

Просит признать обязательства администрации, возникшее в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным надлежащим исполнением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента замены стороны должника ФИО1 на правопреемника администрацию, исполнительные документы не подлежали исполнению Федеральной службой судебных приставов. Следовательно, с момента указанного процессуального правопреемства, денежные средства в размере 150 483 рубля 21 копейка, перечисленные судебным приставом в пользу различных взыскателей по сводному исполнительному производству, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу администрации.

Таким образом, администрация выбрала ненадлежащий способ защиты права, обратившись в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) к ООО «Ромул», ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Ромул», ФИО1 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по дополнительному соглашению № к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311 564 рубля 65 копеек, судебные расходы в сумме 28 757 рублей 82 копейки, а всего 3 340 322 рубля 47 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 304 396 рублей 06 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Долг-Контроль» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) к ООО «Ромул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 304 396 рублей 06 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждаются свидетельством о смерти серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа - Кольский район Мурманской области, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в производстве нотариуса находится наследственное дело №.

Наследственное дело заведено на основании заявления администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В состав наследственной массы после умершего ФИО1 входит: комната, находящаяся по адресу: <адрес>

Наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника – Администрацию муниципального образования городского поселения Мурмаши по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к ООО «Ромул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Долг-Контроль» на его правопреемника – ООО «Премьер-финанс» по гражданскому делу № по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к ООО «Ромул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Размер обязательств, перешедших к администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши, в связи с наследованием выморочного имущества, установлен вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 692 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования городского поселения Мурмаши указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу различных взыскателей путем обращения взыскания на имущественное право должника взысканы денежные средства в размере 150 483 рубля 21 копейка. По обращению ответчика органами казначейства ДД.ММ.ГГГГ перечислен остаток денежных средств в размере 25 208 рублей 79 копеек, перешедших к администрации в связи с наследованием выморочного имущества. Таким образом, обязательства должника в пределах стоимости перешедшего выморочного имуществам, исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг, путем обращения взыскания на имущественное право должника в размере 15 078 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства, путем обращения взыскания на имущественное право должника в размере 34 218 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства, путем обращения взыскания на имущественное право должника в размере 71 665 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства, путем обращения взыскания на имущественное право должника в размере 14 987 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы денежные средства, путем обращения взыскания на имущественное право должника в размере 14 532 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области из органов казначейства поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ромул» и ФИО1 задолженности с копиями определений, подтверждающих замену должника и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 25 208 рублей 79 копеек, в пределах которых наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО5, был перечислен в адрес взыскателя ООО «Премьер-финанс».

Общая сумма исполненных администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обязательств, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, составила 175 692 рубля.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обязательства прекращенным, в связи с надлежащим исполнением, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт исполнения наследником ФИО1 – администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обязательств в пределах стоимости имущества, которой ограничена ответственность по долгам наследодателя.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента замены стороны должника ФИО1 на правопреемника администрацию, исполнительные документы не подлежали исполнению Федеральной службой судебных приставов основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 1 Бюджетного кодекса РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Таким образом, нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск администрации муниципального образования городского поседения Мурмаши Кольского района Мурманской области к ООО «Премьер-финанс» о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением удовлетворить.

Признать обязательства администрации муниципального образования городского поседения Мурмаши Кольского района Мурманской области, возникшее в рамках исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к ООО «Ромул», ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова