Решение по делу № 2-366/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-366/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000190-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Я.Н.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 115 000 рублей под 21.7 % годовых и обслуживанием счета по данной карте №.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 386 рублей 44 копейки, в пределах стоимости перешедшего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.М.М. и Я.И.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Суд полагает ответчика извещённым надлежащим образом и исходит из следующего.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Я.Н.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с возобновляемым лимитом 115 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 21,7 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, и обязался их исполнять, что подтверждается простой электронной подписью заемщика в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: 42 562 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 3 823 рубля 79 копеек – просроченные проценты.

Согласно данным наследственного дела № (л.д.92-166), открывшегося после смерти Я.Н.А., в права наследования на основании заявления вступили ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М.. Наследственное имущество на момент открытия наследства состояло из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 140-141, 142-143).

Согласно выпискам из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 505 521 рубль (л.д.115-116), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя составляла 717 577 рублей 97 копеек (л.д.117-118).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества в размере 1 223 098 рублей 97 копеек превышает общую сумму исковых требований в размере 46 386 рублей 44 копейки.

Из положений п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М., как принявшие наследство умершего заемщика Я.Н.А., становятся должниками по заключенному Я.Н.А. с ПАО Сбербанк договору кредитной карты, поэтому несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Я.М.М. и Я.И.М. в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, БИК 044525225, Корр.счет 30101810400000000225, номер счета 40817810500153105192, расчетный счет <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 386 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов