Решение по делу № 02-0590/2023(02-7389/2022)~М-7605/2022 от 27.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО адрес по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному истку ФИО1 по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску ООО адрес к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО адрес обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере.

ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО адрес неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ссылается на то, что решением замоскворецкого суда адрес по делу №2-107/2021 от 05.03.2021 признано право собственности ООО адрес на машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996, расположенные на -2 уровне подземного паркинга в МКД по адресу: адрес и прекращено право собственности ФИО1 на машино -места.

Как указывает истец, решением суда установлено, что до марта 2020 года ответчик фактически владел и пользовался машино-местами.

23.03.2020г. Ответчиком был заключен договор аренды парковочных мест с фио и подписан акт приема-передачи машино-мест, согласно которым ответчик передал фио в аренду машино-место. Арендная плата по договору составила сумма в сутки.

Истец полагает , что ответчик до 25.03.2020г. пользовался машино-местами, чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца в виде платы за пользование машино-местами.

15.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец по встречному иску, обосновывает свои требования тем, что решением замоскворецкого суда адрес по делу №2-107/2021 от 05.03.2021 признано право собственности ООО адрес на машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996, расположенные на -2 уровне подземного паркинга в МКД по адресу: адрес и прекращено право собственности ФИО1 на машино –места.

За период с 27.03.2020г, по 04.12.2020г. истцом по встречному иску в порядке ст. 313 ГК РФ была произведена оплата ЖКУ за указанные выше машино-места в общем размере сумма , в связи с чем ФИО1 полагает что на стороне ООО адрес возникло неосновательное обогащение.

Представитель ООО адрес в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывает истец по первоначальному иску , решением замоскворецкого суда адрес по делу №2-107/2021 от 05.03.2021 признано право собственности ООО адрес на машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996, расположенные на -2 уровне подземного паркинга в МКД по адресу: адрес и прекращено право собственности ФИО1 на машино -места.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как указано выше решением замоскворецкого суда адрес по делу №2-107/2021 от 05.03.2021 признано право собственности ООО адрес на машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996, расположенные на -2 уровне подземного паркинга в МКД по адресу: адрес и прекращено право собственности ФИО1 на машино –места.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022г. по делу №33-5239/2022 установлено, что спорные машино-места принадлежат ООО адрес как организации застройщика, и находятся в пользовании истца, право собственности ФИО1 на спорны машино-места зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающих документов, на момент рассмотрения спора машино-места находятся в фактическом владении ООО адрес.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств подтверждающих на стороне ответчика неосновательного обогащения .

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК ПФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательств незаконности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом , требования ООО адрес о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма подлежат отклонению.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ООО адрес неосновательного обогащения в размере сумма, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, решением замоскворецкого суда адрес по делу №2-107/2021 от 05.03.2021 признано право собственности ООО адрес на машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996, расположенные на -2 уровне подземного паркинга в МКД по адресу: адрес и прекращено право собственности ФИО1 на машино –места.

Согласно ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что истцу по встречному иску были даны поручения об оплате ЖКУ, более того, из представленных платежных поручений не усматривается оплата в ООО адрес и по поручению ООО адрес, согласно платежных поручений оплата КУ производилась в ЖК Аквамарин, иных доказательств истцом по встречному иску не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Истцом не заявлено о замене ответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, в связи с чем исковые требования к ООО адрес подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых первоначальный и встречный иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО адрес к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.