Дело № 2-2227/2022

УИД 26RS0010-01-2021-002328-66

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 27 августа 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 216 рублей на срок до 27 августа 2018 года из расчета 39 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 27 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов ФИО1 не вносились.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-10 от 09 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд с учетом заявления, поданного в порядки ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 2 957 руб., неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 года в размере 8 429,64 руб., проценты по ставке 39 % годовых га сумму основного долга 2 957 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 66 415,75 руб., а также неустойку с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Из представленных письменных возражений следует, что задолженность по кредитным обязательствам ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме путем перечисления 02.06.2015 года денежных средств на счет открытый на имя ФИО1 в КБ «Русский славянский банк» в сумме 117 190 рублей. Кроме того считает, что срок исковой давности истек и просит его применить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрении дела также просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 полностью погасил имеющуюся задолженность, кроме того пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 133 216 рублей на срок до 27 августа 2018 года под 39 % годовых.

Согласно условий заключенного договора, Заемщик взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно каждого 27 числа сумму в размере 5 074 рубля в счет погашения кредита и уплаты процентов, а в последний месяц, а именно 27 августа 2018 года в размере 5 416,39 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО1 27 августа 2018 года, что подтверждается материалами дела, заявлением – офертой <***>, документами о расчете задолженности, реестром должников.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д. 37-41).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 27 августа 2013 года в размере 127 720,08 рублей, из которых: основной долг – 123 496,36 рублей, проценты – 4 223,72 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем право требования к ответчику по кредитному договору еще дважды переуступалось 02 марта 2020 года ИП ФИО5 и 09 марта ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования № СТ-0903-10.

Таким образом на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в размере 127 720,08 рублей, из которых: основной долг – 123 496,36 рублей, проценты – 4 223,72 рублей, что следует из выписки из реестра должников к Договору № СТ-0903-10.

Согласно заявленных исковых требований, с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности: 22.09.2014 года в размере 4 500 руб., 09.10.2014 года в размере 123220,08 руб., 08.12.2014 года в размере 2 800 руб., остаток задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2013 года составляет: 2 957 руб.- основной долг, 8 429,64 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 года по 31.03.2022 года, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере 66 415,75 руб.

Доводы стороны ответчика об оплате в 2015 году задолженности судом отклоняются, так как документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из представленных платежных документов не усматривается, что платеж осуществленный 02.06.2015 года в сумме 117 190 рублей был направлен на погашения именно кредита, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того суд отмечает, что сумма платежа значительно превышает сумму предъявленную ко взысканию в настоящем деле.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны ответчика следует, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, так как датой начала течения срока исковой давности является 26.08.2014 - день заключения между банком и ООО "САЕ" договора уступки права требования о взыскании с ответчика задолженности, в то время как с настоящим иском индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась 28.04.2021 года.

Между тем, данные доводы стороны ответчика не соответствуют положениям гражданского законодательства и разъяснений по их применению о взыскании задолженности, возврат которой предусмотрен ежемесячными платежами, в отсутствии требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 27 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 074 руб.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 27.08.2013 по 27.08.2018, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 12 числа каждого месяца.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 28.04.2021 г., то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 28.04.2018 г. по 27.08.2018 г.

При таком положении, суд исходит из того, что о истцом не пропущен данный срок по 4 ежемесячным платежам за указанный период.

Сумма, предъявленная ко взысканию в размере 2 957 рублей, входит в размер платежей, которые ответчик должен был произвести в указанный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводам об отсутствии оснований к применению срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2013 года в размере основного долга в сумме 2 957 руб., 8 429 рублей 64 копейки – суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 2 957 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут допустимыми доказательствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что для применения положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства физическим лицом, обязательного заявления последнего не требуется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о ее чрезмерности, и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,5% в день, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, суд считает, что она подлежит снижении до 1 000 руб., размер которой будет обеспечивать достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, подлежит государственная пошлина в размере 495,47 рублей в бюджет Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2013 года в размере 2 957 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 8 429 рублей 64 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 1 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 2 957 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 495,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 сверх взысканных судом суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 65 415,75 рублей; неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 2 957 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года)

Судья Шевченко В.П.