Решение по делу № 2-790/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-790/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000155-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 27 ноября 2023 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Марченко О.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

при участии истца ФИО5,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6, участвующего по видео-конферец-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, согласно которого просит суд взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") денежные средства в сумме 156142,50 руб., в том числе 74095 руб. стоимость восстановительного ремонта, 25000 руб. - неустойка за неисполнение условий договора страхования, 5000 руб. - моральный вред, 52047,50 руб. - штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Renault Duster, сроком действия с 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> края по <адрес> произошло событие, признанное Ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано направление № А-1069149 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта на СТОА ГК СБСВ-Ключавто, расположенное в <адрес>. Установлен вид работ - замена ветрового стекла в связи с его повреждением и нецелесообразностью его восстановления. Истцу пояснили, что стоимость ремонта превышает 70 000 рублей и ремонт будет произведен в течение 30 дней, но срок его проведения может быть продлен.

Истец указывает, что срок проведения восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 942 ГК РФ не прописан в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком. Однако, согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» максимальный срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 45 дней.

Указывает, что поскольку характер повреждения ветрового стекла не позволял использовать автомобиль, а в установленный Законом срок работы по его замене не проведены, спустя 3 месяца, т.е. 120 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, указав на нарушение условий договора страхования, однако претензия оставлена без ответа.

Выдержав разумный срок, в течение которого Ответчиком мог быть предоставлен ответ на претензию, а так же в связи с неисполнением Ответчиком в разумный срок обязательств по договору страхования Истец обратился для проведения восстановительного ремонта к третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в сертифицированное СТОА - СТОА «ФИО3», расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена стоимость запчастей и материалов, а так же стоимость работ в сумме 74095 рублей, что подтверждает заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Истец ссылается на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, выдал направление на ремонт, однако ремонт не произвел. Истец впоследствии направил письменную претензию, которая страховщиком была получена, но письменных ответов Истцу не предоставлено, как не представлено доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов и транспортного средства для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Размер страховой премии по риску составляет 74 095 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 166 714 рублей, исходя из следующего расчета: 74 095 рублей (страховая премия) * 3 % * 75 дней (количество дней просрочки).

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает, что сумма неустойки в размере 25 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 095 рублей (74 095 + 25 00 + 5 000), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от указанной суммы, что составит 52 047 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") ФИО8, участвующий в деле путем использования систем видео-конференц-связи исковые требования не признал, в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТАО ГК СБСВ-Ключавто в судебном заседании отсутствует, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 РемАвто ИП ФИО9 в судебном заседании отсутствует, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "КЛЮЧАВТО МКУ-АЭРОПОРТ" в судебном заседании отсутствует, извещен, согласно поступивших письменных возражений в иске просит отказать в полном объеме.

Согласно поступивших в адрес суда письменных возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» поступило стекло лобовое код – ЦК034194, что подтверждается Товарной накладной № МкЮ0001094 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления лобового стекла сервисный консультант известил Истца и произвел запись клиента в сервисный центр для его замены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец не явился на ремонт, сообщив по телефону сервисному консультанту о выполнении ремонта в стороннем сервисном центре. Истец не воспользовался правом проведения ремонта. Считает, что право истца на получение страхового возмещения посредством организации проведения и оплаты восстановительного ремонта страховщиком не нарушалось. Более того АО «МАКС» совершены все необходимые действия в целях выполнения соответствующей обязанности, а невозможность осуществления ремонта автомобиля истца до его обращения с иском в суд была связана с непредставлением истцом транспортного средства на СТОА, указанную страховщиком, лишив последнего тем самым возможности осуществить восстановительный ремонт, что является злоупотреблением истцом своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Duster, 2021 года выпуска, грз <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель»; страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон» в период страхования определяется согласно пункту 7.1 Договора КАСКО и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112728 рублей; страховая премия по Договору КАСКО составляет 41504,40, которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами; возмещение ущерба согласно договору страхования осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика; неотъемлемой частью договора являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

Судом также установлено, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, следовательно последним днем срока выдачи направления на ремонт, согласно пункту 10.3.3 Правил страхования, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства. Признав заявленное событие страховым случаем, выдано Заявителю направление на СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1069149, что подтверждается подписью Заявителя о вручении данного Направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

29.04 2022 ФИО2 посредством электронной почты повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Выдержав разумный срок, в течение которого Ответчик мог бы предоставить ответ на претензию, а также в связи с неисполнением Ответчиком в разумный срок обязательств по договору страхования Истец обратился для проведения восстановительного ремонта к третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СТОА «ФИО3», расположенное по адресу: <адрес>, деятельность которого сертифицирована, что подтверждается соответствующим сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена стоимость запчастей и материалов, стоимость работ в сумме 74095 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также сообщила о том, что согласно информации, предоставленной СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, заказаны.

Как следует из ответа ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» на судебный запрос заказ запасных частей по Договору №-РН-19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «КЛЮЧАВТО МКУ-АЭРОПОРТ» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» осуществляется путем направления электронной заявки на e-mail поставщика. Заказ запасных частей направлен в адрес поставщика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данная информация была доведена до Истца суду не предоставлено.

Согласно информационного письма ООО «Ключавто-МКУ АЭРОПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № А-1069149 Renault Duster Оранжевый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поступили ЗЧ для проведения ремонта на склад СТОА и готовы принять ТС в ремонт, связывались с клиентом и приглашали его, но получили отказ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70326 в отношении АО «МАКС» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением, предоставления транспортного средства и документов для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Суд, учитывая, что со СТАО ГК СБСВ-Ключавто страховщиком заключен договор, фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены, применив к спорным правоотношениям п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, приходит к выводу, что 45-дневный рабочий срок для ремонта транспортного средства истек.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования либо нормами действующего законодательства сроки.

Так, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что истец после получения направления № А-1069149 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля СТО уведомлялся о необходимости предоставить для ремонта автомобиль, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что СТОА были заказаны запасные части для ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения только в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика, судом не принимаются во внимание, поскольку срок ремонта автотранспортного средства истца нарушен ответчиком, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, дает право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что п. 10.6 Правил страхования предусмотрено, что в установленный Правилами срок ремонта не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (без указания конкретных сроков) расцениваются судом как злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских правы (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание на тот факт, что при получении полиса страхования при заключении договора истцу ФИО2 не были вручены Правила страхования (обязательная составляющая часть договора страхования), суд соглашается с наличием данного нарушения при заключении договора страхования со стороны страховщика АО «Макс», поскольку подпись страхователя ФИО2 в полисе страхования в графе «Полис и Правила страхования на руки получил» отсутствует.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не было установлено таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца, который признав наличие страхового случая, свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил.

Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Размер страхового возмещения суд считает возможным определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заказ-нарядом на работы № в размере 74095 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности заказ-наряда РемАвто на ремонт автотранспортного средства истца ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Установлено, что в настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Размер страховой премии по риску составляет 74 095 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 166 714 рублей, исходя из следующего расчета: 74 095 рублей (страховая премия) * 3 % * 75 дней (количество дней просрочки).

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая мнение Истца полагает, что сумма неустойки в размере 25 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 156142 рублей 50 копеек, из которых 74095 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей - неустойка за неиспонение условий договора страхования, 5000 рублей - моральный вред, 52047 рублей 50 копеек - штраф.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья