Дело № 2-117/2023
УИД 34RS0001-01-2022-004951-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 19 января 2023 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Симонян М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СОА «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ассоциации «Строительный комплекс <адрес>», СОА Ассоциация «ФИО2», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «ФИО5 объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома на голову ФИО14 упал деревянный брус, вследствие чего последний скончался на месте от полученных телесных повреждений. Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ признан начальник участка ООО «СМУ 10» ФИО7 Ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 (дочери погибшего) в виде денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «СМУ 10». Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 10» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 815 000 рублей включены в третью очередь реестра требований, однако до настоящего времени требования не исполнены. В силу ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. На дату происшествия ООО «СМУ 10» являлось членом СРО «Строительный комплекс <адрес>», в этой связи истец просила взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ассоциации «Строительный комплекс <адрес>» и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «ФИО5 объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» прекращено, в связи с отказом от иска в указанным ответчикам.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СОА «ФИО2» (СРО Ассоциация «СНВ») о взыскании солидарно в пользу ФИО3 причиненного вреда в виде денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 815 000 рублей поддержал.
Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку региональный оператор не несет ответственности за соблюдение правил безопасности при производстве работ со стороны подрядной организации.
Представитель ответчика СОА «ФИО2» (СРО Ассоциация «СНВ»), действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «ФИО5 объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании, полагала, что требования полежат удовлетворению к заказчику работ, то есть УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СМУ 10», конкурсный управляющий ООО «СМУ 10» ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (том 1 л.д. 92-107). По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-СМР-2018, заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) при демонтаже кровли дома привлеченными работниками был произведен сброс деревянного бруса, являющего частью конструкции кровли, с крыши указанного жилого дома на поверхность земли с высоты, превышающей три метра, который упал на голову не участвующему в выполнении работ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. ФИО14 скончался на месте происшествии от полученных телесных повреждений.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО16,
Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ООО «СМУ 10» на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ 10» требование ФИО3 в размере 815 000 рублей, из которых 800 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 15 000 рублей судебные расходы.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СМУ 10» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В судебном заседании сторонами не оспорено, что до настоящего времени ООО «СМУ 10» требования ФИО3 в размере 815 000 рублей не исполнено.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с солидарных ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СОА «ФИО2» (СРО Ассоциация «СНВ»), суд руководствуется следующим.
Согласно п.п. 1 и 1.1 ч. 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:
саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации;
соответствующее ФИО5 объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого ФИО5 объединения, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое ФИО5 объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.
Положениями пункта 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).
Из пункта 17 ст. 1 ГрК РФ следует, что региональный оператор это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
На основании части 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» создан региональный оператор, которым является УНО Региональный фонд капремонта».
В соответствии с ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и с пунктом 2.2 Устава УНО «Региональный фонд капремонта» (утвержден приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), одной из функций регионального фонда является - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «СМУ 10» имело членство в саморегулируемых организациях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», членство ООО «СМУ 10» прекращено в силу протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СРО «СКВО», сведения о СРО исключены из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СРО А «СНВ», членство ООО «СМУ 10» прекращено в силу протокола Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.ч.1,2 ст.5516 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам СРО формирует компенсационные фонды: компенсационный фонд возмещения вреда (в случае причинения вреда личности или имуществу лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) - солидарная ответственность в порядке ст.60 ГрК РФ; компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров подряда, заключенных с использованием конкурентных способов закупки) - субсидиарная ответственность в порядке ст.601 ГрК РФ.
По заявлению ООО «СМУ 10» НОСТРОЙ средства компенсационных фондов в размере 300 000 рублей перечислены на счет СРО А «СНВ», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета 82.01 за январь 2016 года – декабрь 2023 года, представленными Ассоциацией «ФИО5 объединение ФИО2» в судебном заседании.
С учетом изложенного, а также исследовав и оценив доводы и возражение ответчиков, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как решение суда о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СОА «ФИО2» (СРО Ассоциация «СНВ»).
Вместе с тем, в оставшейся части исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков, как солидарных должников суммы в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками по конкретному гражданскому делу №, рассмотренного Дзержинским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, и не относятся к солидарной ответственности должников по возмещению компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СОА «ФИО2» (СРО Ассоциация «СНВ») подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СОА «ФИО2», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с солидарных ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) и СОА «ФИО2» (ИНН <***>) солидарно с ответчиком ООО «СМУ 10» по решению Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 340-030) сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СОА «ФИО2» о взыскании суммы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя по решению Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать.
Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 150 рублей.
Взыскать с СОА «ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.