мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года

66RS0004-01-2022-005589-93

административное дело № 2а-5290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 13 апреля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в рамках исполнительного производства № 71145/17/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ранее ПАО «Сбербанк России» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга предъявлялись требования к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 решением суда отказано, однако 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 13 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № 71145/17/66004-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Из обстоятельств дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД, 1994 года выпуска, идентификационный номер (№ без запрещения права пользования указанным транспортным средством, запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля.

На основании указанного судебного акта 02 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 021653937, который предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 71145/17/66004-ИП с предметом исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, предметом исполнения по исполнительному документу ФС № 021653937 являлся арест в отношении транспортного средства СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД, 1994 года выпуска, идентификационный номер № и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Вышеизложенное подтверждает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 13 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, суд учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, меры по обеспечению иска отменены на основании заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку 30 ноября 2018 года обязательства должником исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с установленными обязательствами, требования административного истца о признании незаконным постановления от 13 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству № 71145/17/66004-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова