№
УИД 23RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 15 января 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Прохоровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 В.А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились (с учетом уточнений) с иском в суд к ФИО1 В.А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) – «Волк»; №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) – «Заяц».
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, в связи с чем владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Турецкая ярмарка, был установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 В.А.О., содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, №, исключительные права на которые принадлежат Киностудии; изображение персонажей: «Волк» и «Заяц», исключительные права на которые принадлежат Обществу. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 24 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), и классифицируются как «платки носовые из текстильных материалов». На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующим товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.
Ответчик не обращался к Акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки. В связи с чем, Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации по <данные изъяты> за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также ответчик неправомерно использовал персонажей мультфильма «Волк» и «Заяц». Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права. Авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме. Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала. Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.
Мультфильм был создан в 1969 году.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом Распоряжения «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год.).
В 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».
В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).
В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».
В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Ну, погоди!».
В связи с чем, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
При этом согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При сравнении изображения персонажей «Волк» и «Заяц», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.
Между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.
Использование ответчиком персонажа «Волк» и «Заяц» путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право Общества использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что дает истцу ООО «Союзмультфильм» право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
В результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Истец ООО «Союзмультфильм» также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере по <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 В.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1225 ГК РФ, объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы и искусства, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 1 и 14). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).
В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Как разъяснено в п. 98 указанного Постановления, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, как часть произведения является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) – «Волк».
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) – «Заяц».
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, в связи с чем, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ярмарка, был установлен и задокументирован факт незаконного пользования объектов интеллектуальной собственности, от имени ИП ФИО1 В.А.О., содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, №, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажей: «Волк» и «Заяц», исключительные права на которые принадлежат Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм». На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующим товаром и видеосъемкой.
В дальнейшем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Согласно разъяснению в пункте 82 данного постановления Пленума воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права истцов как правообладателей, поскольку материалами дела не подтверждено, что последние давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.
Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение, претензия ФИО1 А.Ф.О. удовлетворена не была.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.
Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 В.А.О. заключал лицензионные договора о передаче исключительных авторских прав на использование мультфильма, персонажей мультфильма, с истцами, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Изображение персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.
В связи с чем, использование (вывеска) и реализация ответчиком товара (платки носовые из текстильных материалов) с изображением персонажей «Волк» и «Заяц», являющегося частью аудиовизуального произведения анимационного фильма «Ну, погоди!», означает нарушение исключительного права на само произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» не давали своего разрешения ответчику на использование товарных знаков № и № и произведений изобразительного искусства, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которым, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки №, №, персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!», в форме использования на вывеске и реализации в розничной торговле, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, что является достаточным основанием для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае при определении размера компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, размещение указанного рисунка на вывеске, открытой к просмотру, на текстильном изделии, приобретаемом большим количеством потребителей, степень вины ответчика, его имущественное положение.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о завышении представленного истцом расчет размера компенсации, действия нарушителя исключительных прав, учитывая объекты нарушения авторского права, характер и масштаб нарушений, степень вины нарушителя, наступления для стороны истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Союзмультфильм» с ответчика ФИО1 В.А.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), за получение выписки из ЕГРИП – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 В.А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 В.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, на товарный знак № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 В.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.
Судья Белоусова Е.В.