26RS0<номер обезличен>-85

2-2371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 414 864 руб.; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 120 310,56 руб.; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414 864 руб.; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в качестве подарков близким людям на Новый Год им было заказано 9 телефонов «Айфон 13» на 128 гб в интернет магазине вайлдберриз, от официального продавца ООО «Ситилинк», стоимостью 21 894 руб. за одно устройство. Заказ был оплачен в полном объеме, в личном кабинете телефоны стали отображаться двумя заказами (2 и 7 шт. соответственно). Через два часа после заказа по одному телефону заказы стали отменяться, хотя статус уже был изменен «на сборке у продавца». Отмена заказа производилась продавцом ООО «Ситилинк», а не маркетплейсом. Денежные средства были возвращены истцу, в личном кабинете написано «отменен продавцом». При этом, в ООО «Ситилинк» в <адрес обезличен> для самовывоза было доступно 8 телефонов. Истец полагает, что отмена заказа произошла незаконно. Указал, что согласно информации с официального сайта ООО «Ситилинк» по состоянию на <дата обезличена>, стоимость смартфона Apple iPhone 13 128Gb, A2633 составляет 67 990 руб. Из службы поддержки ООО «Ситилинк» получен ответ о том, что передать приобретенный товар нельзя, поскольку он отсутствует в продаже, хотя указанный товар имелся в продаже, но уже по иной цене. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного товара либо выплаты убытков (разницы), причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 414 864 руб. ((67 990–21 894)х9). Однако, претензия истца оставлена ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 414 864 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 120 310,56 руб. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязанности и не передал товар покупателю. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414 864 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

<дата обезличена> от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ситилинк».

В представленных <дата обезличена> суду возражениях на иск представитель ответчика указала, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец одновременно приобрел большое количество техники сложного товара на сумму 197 046 руб., доказательства приобретения товара в потребительских целях истцом не представлены. Ответчик указал, что <дата обезличена> в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и сайте и странице сайта «Wildberries» в сети «Интернет» произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров, указанное обстоятельство подтверждается данными для электронных вычислительных машин. Как только об этом стало известно, ответчик незамедлительно уведомил третье лицо ООО «РВБ» об искажении стоимости и ассортимента товаров, что может подтвердить ООО «РВБ». Заказ на резервирование смартфонов Apple iPhone 13 на 128Гб стоимостью 21 894 руб. был оформлен истцом в период времени, когда ответчику стало известно о произошедшем искажении стоимости и ассортимента реализуемых товаров, и когда ответчик уведомил об этом ООО «РВБ». Имевшее место резервирование смартфонов истцом произошло помимо воли ответчика, поскольку действительная стоимость одного смартфона на момент ее резервирования на сайте ответчика составляла 52 490 руб. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит применить принцип соразмерности, а также нормы, предусмотренные ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и снизить размер указанных истцом сумм, являющихся явно завышенными и подлежащими снижению. Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика в таком случае просит снизить до 1000 руб. Поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не являются способом обогащения потребителя, представитель ответчика просит снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, штрафа с 50% до 1%.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заключение по гражданскому делу, в котором указала, что в данном случае истцом был заказан и оплачен товар, в связи с чем продавец был обязан передать ФИО1 в установленный срок оплаченный товар.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив заключение представителя У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Ситилинк» в интернет магазине «Wildberries» был заключен договор купли – продажи (оформлены заказы на приобретение) смартфонов Apple iPhone 13 на 128Гб в количестве 9 штук, по условиям которого стоимость одного устройства составляет 21 894 руб., что подтверждается представленными скриншотами с сайта.

Истец внес оплату по договору в полном объеме. В личном кабинете телефоны стали отображаться двумя заказами с пометкой «на сборке у продавца». Однако, через незначительное время продавец ООО «Ситилинк» заказ отменил, денежные средства возвратил истцу. Телефоны для покупки были доступны, но по другой более завышенной цене.

Согласно информации с официального сайта ООО «Ситилинк» по состоянию на <дата обезличена>, а также на дату составления иска <дата обезличена>, стоимость смартфона Apple iPhone 13 на 128Гб составляла 67 990 руб.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Предложение, размещенное на сайте о продаже вышеуказанных телефонов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, заказы истца были оформлены, денежные средства в счет цены товара оплачены в полном объеме, кассовые чеки сформированы (л.д. 17-19).

Указанное означает возникновение между сторонами правоотношений, вследствие которых продавец ООО «Ситилинк» был обязан передать покупателю ФИО1 приобретенный товар, так как истец, оформив заказ, оплатил полную стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Учитывая изложенное, договор розничной купли-продажи следует считать заключенным, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-48-К4 и от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-5-К7.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены в п. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, срок является существенным условием договора и стороны в обязательном порядке должны его соблюдать.

Как установлено судом, в данном случае срок передачи товара истцу был нарушен продавцом ООО «Ситилинк», продавец отказал в передаче товара.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В представленных суду возражениях, представитель ответчика указала, что <дата обезличена> в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и странице сайта «Wildberries» в сети «Интернет» произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров. Ответчик считает виновным в произошедшем ООО «РВБ».

Однако, доказательства в обоснование указанного довода стороной ответчика суду не представлены.

Указанное обстоятельство также нельзя отнести к обстоятельствам, возникшим вследствие непреодолимой силы.

К тому же, ненадлежащее информирование о товаре владельцем агрегатора является самостоятельным нарушением права потребителя и влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством.

Довод представителя ООО «Ситилинк» о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательства приобретения товара в потребительских целях истцом не представлены, суд признает несостоятельным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даже гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае, сведения о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют, ответчиком данные доказательства также не представлены.

Заявка на покупку телефонов оформлялась истцом однократно, с целью покупки товаров в качестве подарков близким людям на Новый Год. Доказательства преследования ФИО1 иных целей, ответчиком не представлено.

Истец является потребителем, который приобрел телефоны (товар) у продавца (ответчика). На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше, согласно информации с официального сайта ООО «Ситилинк» на дату составления иска <дата обезличена>, стоимость смартфона Apple iPhone 13 на 128Гб составляла 67 990 руб.

С учетом вышеизложенного, отказ ООО «Ситилинк» от исполнения договора купли-продажи является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» убытков, причиненных покупателю, в размере 414 864 руб. ((67 990 руб. –21 894 руб.) х 9).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> (дата претензии) по <дата обезличена> составляет: 414 864 х 29 дней х 1% = 120 310,56 руб. Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, который суд находит арифметически верным.

Поскольку требование потребителя не было исполнено ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера неустойки с 1% до 0,1%.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414 864 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 312 587,28 руб. ( 414 864 + 120 310,56 + 90 000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижения суммы штрафа с 50% до 1%, суд не усматривает.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Указанное представителем ответчика в письменных возражениях ходатайство о привлечении ООО «РВБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Ответчиком не конкретизировано, какое именно общество с ограниченной ответственностью «РВБ» следует привлечь в качестве третьего лица, согласно сведениям ФНС России, размещенном на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru/ в разделе «Прозрачный бизнес» указано пять организаций ООО «РВБ», при этом представитель ответчика не указала, какие именно права и обязанности указанного лица могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 15 703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 414864 руб.; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 120310,56 руб.; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414864 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; штраф в размере 312587,28 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 15703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова