(УИД: 23RS0009-01-2022-001514-33) Дело № 2а-988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 13 октября 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гринь С.Н.,
при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, указав, что в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району предъявлялся исполнительный документ №2-465/2022, выданный 23.03.2022г. мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору <......> с должника ФИО1. Считает, что незаконность бездействия начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и ненаправлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в ненаправлении постановления в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району к своим обязанностям как руководителя подразделения. Просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 04.05.2022г. по 13.09.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.
Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства (ч.17).
Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В судебном заседании установлено, что взыскателем АО «ОТП Банк» в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен судебный приказ №2-465/2022, выданный 23.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 26.05.2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <......> подтверждается направление административным истцом 28.04.2022г. исполнительного документа 2-465/2021 от 23.03.2022 г. в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району (вручено адресату почтальоном 04.05.2022г.).
Согласно информации судебного пристава – исполнителя ФИО5 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» по вышеуказанному исполнительному документу 26.05.2022г. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не в полном объеме указаны сведения о паспортных данных должника. Исполнительный документ находится в отделении ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только лишь 26.05.2022г., то есть через 22 дня после поступления в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительного документа, при этом исполнительный документ (судебный приказ №2-465/2022 от 23.03.2022г.) находится в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, поэтому суд приходит к выводу, что доводы административного истца о длительном непринятии решения о возбуждении исполнительного производства нашли подтверждение в судебном заседании.
При этом судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4 не соблюден предусмотренный ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-465/2022 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО1, доказательств обратного, а также сведений о том, что в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г., административные ответчики суду с копиями подтверждающих совершение указанных действий документов не представили, а из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административными ответчиками.
Кроме этого, в судебном заседании доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 нашли частичное подтверждение в части в неосуществления контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 предусмотренного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-465/2022 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО6, а также направлением в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г., поэтому в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены нарушения, вышеперечисленных требований законодательства, выразившиеся в нарушении предусмотренного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-465/2022 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО1, а также в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г., в данной части административный иск подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 26.05.2022 г. в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-465/2022 от 23.03.2022 г. отказано и данное постановление административным истцом не оспаривается, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части неосуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в части обязания возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что в судебном приказе №2-465/2022 от 23.03.2022г. неполностью указаны данные об идентификаторе должника (не указаны орган, выдавший паспорт, и дата его выдачи).
Поскольку исполнительный документ по делу не утрачен, соответствующие административные исковые требования об обязании получить его дубликат удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении предусмотренного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-465/2022 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО1, а также в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г.
Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 предусмотренного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-465/2022 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО1, а также направлением в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направить взыскателю АО «ОТП Банк» копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и начальника отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и АО «ОТП Банк».
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 14.10. 2022 года.
Председательствующий