РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Дело № 2-1093/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтройМеханизация» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование с учетом уточнения исковых требований указывает, что 04.12.2018 управляющей ООО «РегионСтройМеханизация» была назначена <данные изъяты> Э.Т., которая при вступлении в должность управляющей Общества знала, что между ООО «РегионСтройМеханизация» и ООО «Строймонтажресурс» имеются договорные отношения, предусмотренные договором беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018, в соответствии с которым ООО «РегионСтройМеханизация» предоставило ООО «Строймонтажресурс», в лице ФИО3 заем в размере 800000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 20.09.2023, однако до настоящего времени она не уплачена. В августе 2024 года при анализе бухгалтерской документации, при изучении оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за 23.12.2026-31.12.2028 <данные изъяты> Э.Т. было установлено, что ООО «РегионСтройМеханизация» предоставило ФИО3 беспроцентные займы по договорам № <данные изъяты> от <данные изъяты>.12.2016 в размере 3000000 руб., № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018 в размере 800000 руб. По договору беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.12.2016 решением Мегионского городского суда от 03.07.2024 исковые требования ООО «РегионСтройМеханизация» удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 3000000 руб., проценты в размере 440547 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 23200 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2024. 10.08.2025 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018 в размере 800000 руб., ответ на которую не поступил. Считает, что беспроцентный займа, полученный ФИО3 по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018 является неосновательным обогащением, так как ФИО3 приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет ООО «РегионСтройМеханизация» денежные средства в размере 800000 руб. Днем, когда управляющая ООО «РегионСтройМеханизация» <данные изъяты> Э.Т. узнала о нарушении права общества и о надлежащем ответчике является 10.08.2024. Управляющая ООО «РегионСтройМеханизация» <данные изъяты> Э.Т. ошибочно полагала, что беспроцентный займ обществом был предоставлен ООО «Строймонтажресурс». Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21409 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Из представленного платежного поручения от <данные изъяты>.09.2018 № <данные изъяты> следует, что денежные средства перечислены <данные изъяты>.09.2018. В момент перечисления истцу было известно об отсутствии перед ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа. Представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа. Ввиду того, что о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал с момента перечисления денежных средств – <данные изъяты>.09.2018, истец, обратившись с настоящим иском 09.09.2024, пропустил срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, при этом полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2024 года, когда управляющая обществом при анализе бухгалтерской отчетности узнала о наличие задолженности по договорам. Кроме того, пояснил, что договорных отношений по заявленной сумме между обществом и ФИО3 не было, договор был заключен с юридическим лицом, но денежные средства переведены на расчетный счет физического лица – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменный отзыв на иск. При этом пояснил, что платежное поручение от <данные изъяты>.09.2018 № <данные изъяты> содержит в себе определенные сведения о том, кому переведены денежные средства и на какой счет. Также обществу было известно об отсутствие договорных отношений с ФИО3 Смена руководящего состава правового значения для срока исковой давности не имеет.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 21.09.2018 ООО «РегионСтройМеханизация» перевело денежные средства в размере 800000 руб. Данный перевод истец квалифицирует как направленный в отсутствие оснований на то, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное платежное поручение содержит информацию о получателе денежных средств – ФИО3, указаны его реквизиты счета, в назначении платежа указано о переводе денежных средств по договору беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договорных отношений между ООО «РегионСтройМеханизация» и ФИО3 не было, а договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.09.2018 заключен с ООО «СтройМонтажРесурс».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно штампу на исковом заявлении, ООО «РегионСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Строймонтажресурс» и ФИО3 – 09.09.2024.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, (п.24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае, судом установлено, что истец <данные изъяты>.09.2018 перевел ответчику 800000 рублей, на момент перевода, никаких договорных отношений между сторонами не было, обязательств перед ФИО3 истец не имел, то есть, истец уже с <данные изъяты>.09.2018 знал о нарушении своих прав и неосновательном обогащении, при этом иск подан только 09.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.10.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова