Дело №2-1727/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-012606-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском указывая, что 24.08.2024 около 13 час. 10 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием принадлежащим ей на праве собственности автомобиля ФИО1ФИО12 №, и под управлением ФИО4 с автомобилем ФИО11, под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.п. 8.4, 9.10 ПДД. Поскольку спора по вине между участниками ДТП не было, водитель ФИО5 признал свою вину, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством процедуры Евро протокола с использованием приложения РСА №.
В результате виновных действий водителя ФИО5, автомобиль ФИО1, рег. знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный вред.
Ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № №
Ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ААН №.
При обращении с заявлением страховщик предложил истцу подписать соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на денежную сумму 179 000 руб. От подписания истец отказалась. Однако, АО «МАКС» направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную, без подписания с потребителем письменного соглашения о размере денежной компенсации, 19.09.2024 произвел выплату в размере 239 300 руб.
Истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить образовавшуюся неустойку.
Письмом АО «МАКС» отказал в доплате страхового возмещения, а также разъяснил, что ремонт не организован в связи с тем, что СТОА с которым у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта ТС по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительности поставки запасных частей.
Посчитав действия ответчика незаконными, ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
В соответствии с экспертным заключением №020-10 стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле № в результате ДТП от 24.08.2024 с учетом установки новых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 616 300 руб.
Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере 377 100 руб. (616 300 руб. – 239 200 руб.), которая состоит из 140 487,37 руб. недоплаченного страхового возмещения (379 687,37 руб. – 239 200 руб.) и 236 612,63 убытков, причинены в результате неисполнения страховщиком обязательства.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.
Истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения 02.09.2024 г., последний день для надлежащего исполнения обязательства для АО «МАКС» истекал 23.09.2024.
19.09.2024 страховщик перечислил денежную сумму в размере 239 200 руб., до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.
Таким образом, по расчету истца, неустойка составляет:
- за период с 24.09.2024 г. по 26.12.2024 (включительно) за 94 дня просрочки в размере 1% от 140 787,37 руб. (379 987,37 – 239200 руб.) составляет 140 787*1%*94=132 340,13 руб., неустойка подлежит перерасчету на день фактического исполнения обязательства, но не может превышать 400 000 руб.
При обращении в суд истец понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, составили 316 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 487 руб., неустойку за период с 24.09.2024 по 26.12.2024 (включительно) в размере 132 340,13 руб., неустойку в размере 1% от 140 487,37 за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки причиненные неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 236 612,63 руб., судебные расходы 6 000 руб. – расходы по оценке ущерба, почтовые расходы 316 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО14, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО2, р/з ФИО13, под управлением водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
02.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.09.2024 страховщик произвел выплату в размере 239 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 616 300 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией от 25.09.2024 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом №51685-А ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Между тем, по заключению ООО «ЭКСО-НН №№, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379687,37 руб.
Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную, без подписания с потребителем письменного соглашения о размере денежной компенсации, суд приходит к выводу, что размер возмещения подлежал определению без учета износа ТС.
Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 239 200 руб., недоплата страхового возмещения составила 140 487,31 руб. (379687,37 – 239200), суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 236 612,63 руб. (616300 – 379687,37).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 243,68 руб. (140 487,31 руб. * 50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 02.09.2024, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 01.10.2024.
Неустойка за период с 01.10.2024 по 26.12.2024 (87 дней) составляет 122 224,24 руб. (140787*1%*87).
На основании изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 01.10.2024 по 26.12.2024 в размере 122 224,24 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 140 487,37 руб., начиная с 27.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 277 775,76 руб. (400000 – 122224,24).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 70243,68 руб. (140487,37 х 50%).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате почтовых услуг 316 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 14 927 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) сумму страхового возмещения 140 487 руб. 37 коп., убытки 236 612 руб. 63 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 26.12.2024 в размере 122 224 руб. 24 коп., штраф в размере 70 243 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 316 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 140 487 руб. 37 коп., начиная с 27.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 277 775 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 14 927 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.