Решение по делу № 2-449/2023 от 27.09.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000662-16 Дело №2-449/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец – НАО "Первое клиентское бюро" (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 197141,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в простой письменной форме, был заключен кредитный договор №, по которому Банк взял обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму 236 805,44 рублей на сроком 120 месяцев, со взиманием процентов в размере 17,985 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО ПКБ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЮГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из условий кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя, обязательства по кредитному договору №, то на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением № к договору уступке прав (требований), перед взыскателем составляет 244658,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 225596,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19061,71 руб.

Истец так же указывает, что при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5143,00 рублей, которую он также просит взыскать.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, справке ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу указанному мировым судьей в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО1 надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк взял обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму 236 805,44 рублей на сроком 120 месяцев, со взиманием процентов в размере 17,985 процентов годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, Общих условиях потребительского кредита, Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику обусловленные договором денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Из выписок движения денежных средств по указанному договору установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в указанном размере.

ФИО1 в погашение задолженности платежи не производил, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО ПКБ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКБ.

ДД.ММ.ГГГГ, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из условий кредитного договора (общих условий кредитования) п. 6.2 кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования, банком соблюдены.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 244658,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 225596,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19061,71 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком иного расчета задолженности, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 знал о наличии задолженности, посредством получения им судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 30 550 рубль 00 копейки, который по его заявлению был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика было достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи искового заявления в суд) для разрешения вопроса об образовавшейся задолженности, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

На основании части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 197141,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,00 рублей от цены иска.

На основании вышеизложенного, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в размере 5143,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес>, № в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197141,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере - 5143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

\Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко