Дело № 2-373/2023 23 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-005229-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Renault Clio государственный регистрационный знак ..... при проезде регулируемого перекрестка улиц <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак ....., который является совместной супружеской собственностью истцов.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником автомобиля Renault Clio государственный регистрационный знак ..... является ответчик ФИО2

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 803 800 руб. в счет возмещения ущерба, распределить расходы на эвакуатор по 8 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8 116 руб. 50 коп. в пользу каждого (л.д. 40-42).

Истцы ФИО3, ФИО1, а также представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем Renault Clio государственный регистрационный знак ..... на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, который двигался во встреченном направлении прямо (дело ....., л.д. 186-187).

Постановление Северодвинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 210-214).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении виновное нарушение третьим лицом ФИО7 правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащего истцам автомобиля Land Rover уже было установлено судом, следовательно, отсутствуют основания для повторного доказывания указанного факта.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, перед происшествием автомобиль Ranger Rover двигался со скоростью 83 км/ч., превышающей предельно допустимую 60 км/ч., однако перед происшествием во избежание столкновения применил меры экстренного торможения и маневр вправо.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ranger Rover, с технической точки зрения, не усматривается несоответствии требованиям п.п. 6.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, но при этом усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

При этом указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ranger Rover не связаны с фактом столкновения автомобилей, поскольку даже при движении со скоростью 60 км/ч. у водителя автомобиля Ranger Rover отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения со встречным автомобилем Renault с момента начала пересечения последним линии его движения.

В действиях водителя автомобиля Renault, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю Range Rover, двигающемуся в прямом направлении, создав водителю последнего не только помеху и опасность для движения, но и аварийную ситуацию.

У водителя автомобиля Renault имелась техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем Range Rover, для чего ему необходимо было при повороте налево уступить дорогу встречному автомобилю (л.д. 169-170).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.

Выводы представленного стороной ответчика экспертного заключения ИП ФИО8 о том, что при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля Range Rover на данном участке дороги к моменту пересечения им перекрестка улиц Ломоносова и ФИО6 для него горел бы красный (запрещающий) сигнал светофора и он находился бы на расстоянии около 100 м. от автомобиля Renault (л.д. 191 – 191 оборот) экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» не опровергают, при этом носят условный и предположительный характер, поскольку фактические обстоятельства ДТП и скорость движения автомобиля Range Rover определены заключением судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика письменная консультация ИП ФИО9 относительно пройденного автомобилем Range Rover расстояния при соблюдении им предельно допустимой скорости 60 км/ч. (л.д. 198) также не отражает фактических обстоятельств ДТП, а направлена на теоретическое моделирование дорожной обстановки, не соответствующей обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным виновником рассматриваемого ДТП является третье лицо ФИО7, действия которого находятся в полной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Само по себе нарушение водителем автомобиля Range Rover скоростного режима не является причиной ДТП, водитель автомобиля Renault, поворачивающий налево, должен и обязан был при маневрировании на перекресте проявить повышенную внимательность и осторожность и оценить скорость приближающегося во встречном направлении автомобиля.

Кроме того, даже при движении со скоростью 60 км/ч у водителя автомобиля Range Rover отсутствовала возможность избежать ДТП, при этом доводы стороны ответчика о том, что при соблюдении скоростного режима автомобиль Range Rover не оказался бы на перекрестке в момент ДТП не снимает ответственность за ДТП с водителя автомобиля Renault.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Range Rover. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 2 179 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 577 400 руб. (л.д. 11 оборот).

Также истцы понесли расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб. (л.д. 7), на экспертизу 10 000 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30-31, 184).

Представителем ответчика и третьего лица в ходе разбирательства по делу суду на обозрение был предъявлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продала автомобиль Renault Clio государственный регистрационный знак ..... ФИО7 за 50 000 руб., ФИО7 указанный автомобиль принял (л.д. 201).

Вопреки доводам стороны истцов, заключение договора купли-продажи автомобиля в указанную в договоре дату подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7, в связи с чем оснований для назначения экспертизы относительно даты заключения договора у суда не имеется, сам по себе договор купли-продажи автомобиля предметом рассмотрения по делу не является.

Продажа автомобиля не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и третьего лица, поскольку они имели право осуществлять такие действия.

Объяснения ФИО7 о принадлежности автомобиля на момент ДТП ФИО2 (л.д. 63-64) не опровергают заключенный между ними договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, собственником автомобиля Renault Clio государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся третье лицо ФИО7, при этом исковые требования к нему по настоящему делу не заявлялись.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Clio государственный регистрационный знак ..... не являлась и указанным автомобилем не управляла, оснований для возложения на нее обязательства по возмещению причиненного истцам ущерба не имеется, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 21 000 руб. (42 000 / 2) с каждого (л.д. 151).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023