Решение по делу № 2-1038/2025 от 07.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца, третьего лица ФИО11, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата в 20-17 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA Premacy, г.р.з. № (далее – Мазда), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, и транспортным средством SUZUKI Grand Vitara, г.р.з. № (далее – Сузуки), принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО14., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: материальный ущерб в соответствии со заключением судебной экспертизы составил 271 600 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы на подготовку отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, почтовые расходы в размере 423,80 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО3, ФИО7 ущерб в размере 271 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, почтовые расходы в размере 423,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО12 - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Суду пояснила, что ФИО3 при оформлении ДТП не ссылался на то обстоятельство, что он является на основании договора купли-продажи собственником ТС, сведения в ГИБДД до настоящего момента содержат сведения о собственнике ТС ФИО4 Страхование гражданской ответственности также содержит сведения о том, что собственник ТС ФИО4 Даже если предположить, что действительно до даты ДТП ФИО3 являлся собственником ТС, но не оформил надлежащим образом ТС на свое имя, то до даты рассмотрения дела в суде у него имелось достаточно времени для совершения данных действий, однако этого сделано не было. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4, как собственник ТС, пытается уйти от ответственности путем введения суд в заблуждение относительно владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО2, третье лицо ФИО12 просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Дата в 20 часов 17 минут по адресу: Адрес, Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и транспортным средством Сузуки, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО15., гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №), в результате которого автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Сузуки, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3 при управлении автомобилем Мазда не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельства, произошедшего ДТП.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из ответа усматривается РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № собственником транспортного средства Мазда является ФИО4, аналогичная информация о собственнике ТС содержится в деле об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 суду указал, что в момент ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата являлся собственником автомобиля Мазда, в подтверждение чего представил суду копию договора от Дата.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 о данном обстоятельстве не заявлял, каких-либо замечаний относительно того, что ФИО4 является собственником транспортного средства, не заявлял, как и не заявил, что именно он является владельцем указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи, несмотря на имевшуюся возможность. Напротив, в сведении о ДТП указан собственник ФИО4, а ФИО3 указан в качестве водителя.

Поскольку договор купли-продажи ТС от Дата представлен в суд и заявлены доводы относительно того, что ФИО3 является собственником ТС Мазда после заявления стороной истца об отказе от исковых требований к ФИО4, судом ФИО3 предложено представить доказательства осуществления прав собственника ТС Мазда, в том числе, не ограничиваясь, паспорт ТС, сведения о страховании гражданской ответственности, свидетельство о регистрации ТС, иное.

После объявленного в судебном заседании перерыва представителем ФИО3 суду на обозрение представлен оригинал договора купли-продажи ТС от Дата, полис ОСАГО от Дата №ХХХ №, в котором в качестве собственника ТС указан ФИО4 Также представитель суду пояснил, что иные документы у ФИО3 на ТС отсутствуют, в органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО3 не оформлен, причины не оформления на имя ФИО3 транспортного средства затруднился пояснить.

Представитель истца суду указала, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчиков, с учетом того обстоятельства, что ранее ей ФИО3 было указано об отсутствии у него какого-либо имущества и не возможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 После представления ФИО3 договора от Дата заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 представителем истца отозвано.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, и как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Мазда, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от Дата усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка передней правой двери, порог правый, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями между сторонами относительно объема и размера причиненного ущерба автомобилю Сузуки, а также стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8 №АЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 271 600 рублей, с учетом износа составляет 123 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 271 600 рублей, в связи чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата заключенного между ФИО9 и ООО «Эксперт-центр Оценщики»», квитанций от Дата, Дата на общую сумму 6 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в размере 6 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Несение почтовых расходов в размере 423,80 рублей, подтверждены соответствующими доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением дела, а потому также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей, исходя из цены иска 271 600 рублей, уплаченной на основании квитанции от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата Отделением № ........», код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 600 рублей, судебные расходы в размере 15 571 рубля 80 копеек.

В большей части заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева