Административное дело № 2а-392/2022

54RS0030-01-2021-006932-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Кугаевской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, оспаривая бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование своего требования указал, что в сентябре 2020 г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения убытки в размере 370 000 руб., государственная пошлина 8840 руб., в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство лишь в части взыскания суммы в размере 8840 руб., что повлекло затягивание исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя спустя четыре месяца после неоднократных обращений в ОСП.

С даты возбуждения исполнительного производства взыскатель и его представитель неоднократно обращались как к судебному приставу-исполнителю, так и к старшему судебному приставу по вопросу применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом судебному приставу представлялись документы о наличии у должника дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Никаких мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного решения судебными приставами не предпринималось, на обращения истца и его адвоката ответы не поступали.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

Со стороны старшего судебного пристава меры по контролю за исполнением судебного решения не предпринимаются, так же как и не предпринимаются меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что в рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району имеет место бездействие, что является нарушением прав взыскателя.

С учетом уточнения исковых требований ( л.д. 5 т. 2), административный истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, несвоевременном аресте имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обращении взыскания по исполнительному документу на имущество должника;

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в не разрешении жалобы представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении взыскателю и его представителю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя; не разрешении двух жалоб представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Новосибирской области, в не направлении взыскателю и его представителю ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении обращения представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю и его представителю ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в не разрешении двух обращений взыскателя и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обращений представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении взыскателю и его представителю ответов на указанные обращения; в не разрешении обращения представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю и его представителю ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, несвоевременном аресте имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обращении взыскания на имущество должника, не ознакомлении и несвоевременном ознакомлении взыскателя и его представителя с исполнительным производством;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Багрец Н.М. доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что со стороны как судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району ФИО3 имеет место бездействие, что приводит к нарушению прав взыскателя в связи с длительным незаконным и необоснованным не исполнением требований исполнительного документа по взысканию в пользу истца денежных средств с должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы отзыва на иск ( л.д. 103 т. 1), в котором указала, что судебным приставом исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, имущество должника не установлено. На все обращения взыскателя и его представителя были даны ответы. Считает, что нарушение прав взыскателя отсутствует.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания ( л.д. 34 т. 2), к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №..., выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения – убытки 370 000 руб., государственная пошлина 8 870 руб. ( л.д. 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 8 840 руб., взыскатель ФИО1, должник ФИО8 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера задолженности ( л.д. 23 т. 1).

До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство велось СПИ ФИО4 (акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88 т. 2).

Обжалуя бездействие данного судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что ФИО4 не разрешены два обращения взыскателя и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обращения представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не направлены взыскателю и его представителю ответы на обращения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлены в ОСП обращения по вопросу ознакомления с исполнительным производством, наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, с требованием произвести розыск имущества должника, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ.

На повторное обращение ФИО1 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ( л.д. 165-167 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись обращения с аналогичными требованиями – ознакомить с материалами ИП, принять меры к установлению имущества должника, обратить взыскание на имущество с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Багрец Н.М., в рамках данного исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщено о наложении ареста на счета должника, ограничение на выезд за пределы РФ ( л.д. 24 т. 1).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №..., в нем указано, что проводятся мероприятия на обнаружению имущества должника (том 2 л.д.26), ответ направлен Багрец Н.М. почтой, что подтверждается почтовым конвертом с отметками почтовой службы. (том 2 л.д. 27).

Таким образом, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) своевременного ответа в адрес заявителя направлено не было.

В указанной части суд соглашается с доводами административного истца, поскольку имеет место бездействие судебного пристава. При этом суд учитывает следующее:

должник по исполнительному производству ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: , участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом по в ( л.д. 55 – 71 т.1). На данное имущество ОСП по Ленинскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках иного исполнительного производства в отношении должника, тогда как ОСП по Новосибирскому району меры для запрета в отношении отчуждения данного имущества с целью обращения взыскания на имущество не предприняты. Обосновывая свое бездействие в указанной части, судебный пристав-исполнитель указал, что на запросы ОСП поступали ответы об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении должника.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку, как следует из ответа Росреестра по Новосибирской области, запрос судебным приставом-исполнителем был направлен с указанием иных идентификационных данных должника, в частности, данных паспорта гражданина РФ ( л,д. 123 т. 1), тогда как в исполнительном листе имелись действующие данные паспорта должника ( л.д. 15 т. 1). При наличии противоречий в предоставленной информации относительно наличия/отсутствия недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить данную информацию путем направления соответствующих запросов.

На имя ФИО2 установлено наличие зарегистрированных транспортных средств – ...

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что при осуществлении выхода по месту жительства должника транспортные средства на придомовой территории не обнаружены, о чем составлены акты. Однако суд полагает, что отсутствие транспортного средства по месту жительства не должника не является препятствием для розыска имущества с целью установления его местонахождения для дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований взыскателя и исполнения судебного решения. Однако такие меры судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись меры принудительного исполнения, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 совершала выходы по месту жительства должника по адресу: , по результатам которых составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу и его имущества. (том 1 л.д.115-118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (том 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление СПИ о поручении СПИ по Ленинскому району проверить факт проживания должника по адресу: , отобрать объяснения по факту оплаты задолженности. (том 1 л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (том 1 л.д. 142-160).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (том 1 л.д. 156).

Из электронных сведений по исполнительному производству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, по результатам которых был дан ответ АО «Тинькофф Банк» о наличии счета на имя должника и денежных средств на нем в размере 422,65 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам связи, на которые поступили ответы об отсутствии сведений; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФНС России о наличии на имя должника счета в АО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии открытого на имя должника счета и отсутствии средств на нем; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «Альфа-Банк» о наличии открытого на имя должника счета и отсутствии средств на нем.

По остальным запросам в иные кредитные организации, ПФР, Росреестр, налоговую службу, ЗАГС, операторов связи поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. (том 1 л.д. 123, 126-141).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области об отсутствии сведений о зарегистрированного на имя должника оружия. (том л.д.121).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, однако, данные меры были недостаточными.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты достаточные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты интересов должника на удовлетворение требований за счет имущества должника.

При этом суд учитывает, что все действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, что привело к затягиванию разумных сроков исполнения судебного акта, и, как следствие, нарушение прав взыскателя. Учитывая, что должник не скрывался, имел постоянное место жительство, имел в собственности дорогостоящее имущество, достаточное для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить комплекс действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Признавая бездействие незаконным, суд не может возложить на СПИ ФИО4 какие-либо обязанности, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя.

В части требований истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по не разрешению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанную дату исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Разрешая требования в части бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району ФИО3, суд приходит к следующему:

административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, несвоевременном аресте имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обращении взыскания по исполнительному документу на имущество должника; выразившееся в не разрешении жалобы представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении взыскателю и его представителю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя; не разрешении двух жалоб представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Новосибирской области, в не направлении взыскателю и его представителю ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении обращения представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю и его представителю ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Как установлено судом, все обращения административного истца и его представителя были адресованы на имя старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району ФИО3. Жалобы взыскателя, поданные в порядке подчиненности в УФССП России по Новосибирской области и ФССП России, были перенаправлены в адрес ФИО3 для принятия решения.

Административным ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения требований закона в части предоставления своевременного ответа на обращение взыскателя. При этом доказательств наличия препятствий, объективно исключающих возможность своевременного реагирования на обращения взыскателя, суду не представлено.

В указанной части суд полагает возможным требования административного истца также удовлетворить частично, признав незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в неосуществлении контроля за своевременным разрешением обращений, в не предоставлении ответов на обращения.

В удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

С момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1, исполнительные действия осуществляли судебные приставы – исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, в связи с чем, оснований для выполнения «дублирующих» действий со стороны старшего судебного пристава не имелось.

Поскольку все обращения были адресованы непосредственно на имя начальника отдела, бездействие ФИО3 выразилось в отсутствии контроля за подчиненным ей отделом, в не реагировании на обращения взыскателя и его представителя, в отсутствии контроля за своевременным ответом судебным приставом-исполнителем на обращения.

Учитывая, что судом установлено бездействие со стороны старшего судебного пристава, в полномочия которого в силу закона входит контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также входит обязанность принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, с целью недопущения нарушения прав и свобод участников исполнительного производства, на старшего судебного пристава суд считает необходимым возложить обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Бездействием должностных лиц ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившимся в несвоевременном принятии мер по выполнению требований исполнительного документа, учитывая длительность ведения исполнительного производства ( с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие контроля со стороы руководителя отдела, нарушаются права взыскателя, что послужило поводом для обращения его с данным иском в суд.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на должностное лицо ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области - старшего судебного пристава ФИО3 подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение по исполнительному производству №...-ИП, совершить действия направленные на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 по не рассмотрению обращения взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в не разрешении обращений взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области устранить допущенное нарушение по исполнительному производству №...-ИП, принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья /подпись/